Решение от 11 января 2021 г. по делу № А45-44670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-44670/2019
г. Новосибирск
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***>), г Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>), г. Владивосток, в лице Западно-Сибирского филиала, г. Новосибирск, о взыскании 49 999 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 42 АА 3050389 от 27.05.2020, паспорт (онлайн участие),

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом ВСВ 0221404, рег. № 2698 от 08.07.2004,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 49 999 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) приобрёл у ответчика (продавец) по универсально-передаточному документу №РВ5-003301/3072 от 13.09.2019 телевизор LED 55 (138 см) Samsung UE55RU7120 [UHD, 3840x2160, smart TV] (далее по тексту – товар), стоимостью 49 999 руб., графа, в которой указываются претензии к качеству принимаемого товара, покупателем не была заполнена (т.1 л.д.16).

Гарантийный срок товара, согласно гарантийному талону – 12 месяцев (т.1 л.д.14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что при доставке товара его проверка не производилась. Позднее, 26.09.2019, покупатель обнаружил, что телевизор не включается. В этот же день истец обратился в сервисный центр организации ответчика для гарантийного обслуживания товара, в котором истцу было отказано по причине сделанного сервисным центром вывода о механическом повреждении дисплея в результате нарушений условий эксплуатации, транспортировки и хранения товара (акт от 26.09.2019) (т.1 л.д.17).

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился к ответчику 05.11.2019 с претензией от 27.09.2019 с требованием о замене товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.18-19). Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду того факта, что предметом спора между сторонами стало установление причины поломки товара, определением от 17.07.2020 (т.2 л.д.80-83) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- установить причины и характер повреждений и неисправностей телевизора Samsung UE55RU7120.

30.11.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

На момент проведения судебной экспертизы, объект исследования – телевизор марки Samsung UE55RU7120, серийный номер ОС9J3LAM400264V имеет следующие недостатки (дефекты) эксплуатационного характера:

- трещина LCD модуля;

- цикличная перезагрузка.

Причиной возникновения недостатка «трещина LCD-модуля» является внешнее механическое воздействие (удар и/или чрезмерное давление) на экран телевизора снаружи внутрь, в процессе эксплуатации. Период возникновения с момента распаковки товара до момента обращения истца к ответчику.

Причиной образования недостатка (дефекта): «цикличная перезагрузка» является дальнейшая деградация недостатка «трещина LCD-модуля».

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, отсутствие ходатайств сторон о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов сторон, результатов имеющейся судебной экспертизы и представленных в дело доказательств.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

С учётом проведённого экспертного исследования, принимая во внимание установленный факт отсутствия вины ответчика в дефекте поставленного товара, учитывая положения гарантийного талона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании 28.12.2020 истец заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО4 как лица, осуществлявшего приёмку и распаковку телевизора.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд считает, что показания свидетеля при заявленном предмете иска являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля отклонено, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение правовой позиции не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 10 000 руб. (внесённые по платёжному поручению №14385 от 07.07.2020) Сибирскому Межрегиональному центру «Судебных экспертиз» за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» 12 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 07.07.2020 №14385.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 10 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 08.07.2020 №9393.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова