Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А41-59423/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59423/2024
03 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Контур-Оптима (ООО Контур-Оптима)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай джи групп» (ООО «Ай джи групп»)

о взыскании задолженности по договору от 02.08.2023г. № 132/12-21-П6 на разработку документации в размере 320 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 9 400 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур-Оптима» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ай джи групп» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.08.2023г. № 132/12-21-П6 на разработку документации в размере 320 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 9 400 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 06.09.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023г. между ООО «Контур-Оптима» (Исполнитель) и ООО «Ай джи групп» (Заказчик) заключен договор № 132/12-21-П6 на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке проектно-сметной документации (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства разработать Рабочую (ст. Р) документацию (далее – Документация) для Объекта: «Форум-Центр по адресу: <...> многофункционального назначения с гостиничным комплексом 4+», в полном соответствии с прошедшей экспертизу Проектной (ст. П) документацией (Приложение № 1 к Договору) и с учетом стандартов проектирования «Courtyard International Marriott» (Приложение № 2 к Договору) (далее – Работы), передать Ответчику готовую документацию, в порядке и сроки, согласно условиям Договора, а Ответчик обязался принять результат выполненных Истцом Работ и оплатить на условиях, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно п.1.2. Договора, Истец разрабатывает следующие разделы Рабочей документации (ст. Р):

- «Пожарная сигнализация гостиничного комплекса»;

- «Пожарная сигнализация офисного центра»;

- «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре гостиничного комплекса»;

- «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре офисного центра»;

- «Водяное пожаротушение гостиничного комплекса»;

- «Водяное пожаротушение офисного центра»;

- «Локальное пожаротушение кухонного оборудования».

На основании п. 1.3. Договора результатом Работ является Документация, разработанная в необходимом и достаточном объеме для выполнения строительно-монтажных работ указанного Объекта, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере проектирования и строительства, с прошедшей экспертизу Проектной документацией и с учетом стандартов проектирования «Courtyard International Marriott».

Факт выполнения Исполнителем Работ и их стоимость подтверждаются актом выполненных работ (п. 1.4. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 1 100 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения Работ по настоящему Договору, с учётом Дополнительного соглашения от 10.01.2024 г., составляет 175 календарных дней с даты начала работ по Договору (без учёта времени согласования и утверждения разрабатываемой документации, направляемой Исполнителем на согласование Генеральному заказчику).

Началом выполнения Работ считается дата передачи Заказчиком Исполнителю в полном объёме необходимых исходных данных, Приложений к Договору и зачисления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.1.2. Договора Заказчик обязан предоставить в полном объёме исходные данные для проектирования, согласно п. 1.1 настоящего Договора; вся графическая Документация (чертежи и схемы) должна передаваться на цифровом носителе (или по средствам электронной почты) в 1-м (Одном) экземпляре, в формате PDF и DWG, с односторонне подписанными Актами приема-передачи исходной Документации.

На основании п. 4.1.3. Договора Заказчик обязан по запросу Исполнителя, обеспечить предоставление дополнительных необходимых материалов, касающихся выполнения Работ по настоящему Договору.

02.05.2024г. истец направил ответчику уведомление о приостановке услуг по Договору до выполнения ответчиком встречных обязательств по оплате задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп.

ООО «Контур-Оптима» в своем исковом заявлении ссылается на то, что свои обязательства по Договору истцом исполнены должным образом; Истец в соответствии с условиями заключенного Договора приступил к выполнению Работ и по мере готовности, высылал результаты Работ в формате PDF на согласование Ответчику.

В обоснование факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи приёмки выполненных работ от 29.12.2023 г. № 1, от 02.05.2024 г. № 2, подписанные истцом в одностороннем порядке, счёт от 10.01.2024 г. № 22, счёт от 02.05.2024 г. № 42.

14.05.2024г. истец направил ответчику претензию от 14.05.2024г. Исх. № 14/05-2024 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены актами сдачи приёмки выполненных работ от 29.12.2023 г. № 1, от 02.05.2024 г. № 2, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вопреки позиции истца ответчиком в материалы дела представлены мотивированные отказы от подписания направленных истцом актов и принятия результата работ.

Как указывалось ранее согласно п. 1.3. Договора результатом Работ является Документация, разработанная в необходимом и достаточном объеме для выполнения строительно-монтажных работ указанного Объекта, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере проектирования и строительства, с прошедшей экспертизу Проектной документацией и с учетом стандартов проектирования «Courtyard International Marriott».

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлена ответчику документация в соответствии с п. 1.3. Договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с Истцом, в том числе мотивированными возражениями, претензией. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная в материалы дела электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и существо переписки сторон посредством электронной переписки вне должного опровержения принадлежности истцу адресов электронной почты, с которых велась переписка, позволяет установить факт получения истцом мотивированных возражений от подписания актов оказанных услуг и непринятия результата работ по Договору. Следовательно, оказанные истцом услуги (работы) считаются не оказанными, не принятыми ответчиком и не подлежащими оплате. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом предмета договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем требования Истца о взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО Контур-Оптима оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес