Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-9511/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9511/2017
17 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФС-СТРОЙ» (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОЖЕВЕННАЯ 27/А-14, ОГРН: 1077847409529);

ответчик: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (адрес: Россия 690002, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, пр-кт ОКЕАНСКИЙ 70А, ОГРН: 1022502264201);

о взыскании 2425500 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.17),

- от ответчика: ФИО2, (доверенность от 20.03.17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФС-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» о взыскании задолженности 2205000 руб. 00 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № ОРП-183 от 04.08.2014. Одновременно истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции 220500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Материалами дела установлено, что 04.08.2014 стороны заключили договор №ОРП-183, по которому истец обязался разработать рабочую документацию «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений» по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», а ответчик - принять и оплатить выполненные работы

Истец указывает, что в соответствии с п.6.2.2 договора, передал ответчику исполнение стоимостью 3150000 руб. 00 коп., однако от подписания акта выполненных работ заказчик необоснованно уклонился.

Согласно п.6.2.3 договора, ответчику надлежало в течение 15 дней после получения акта сдачи-приемки работ проверить соответствие объема и качества работ требованиям договора и по результатам проверки подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки. Такое условие соответствует ст.720 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акты и счет на оплату не были им получены, опровергается представленными ответчиком документами, согласно которым письмо истца с актом выполненных работ получено НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» 29.01.2016.

Таким образом, ответчику надлежало не позднее 15.02.2016 подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по акту от 04.12.2013 он передал ответчику исполнение. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика в получении отчета по дополнительному соглашению, акта выполненных работ, счета на оплату.

Поскольку ни то, ни другое ответчиком исполнено не было, выполненные истцом работы следует считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п.3.3.2 договора, ответчик обязался осуществить расчет с истцом в течение 30 дней после подписания акта, что им исполнено не было, в связи с чем у НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» образовалась задолженность перед истцом в сумме 2205000 руб. 00 коп.

Претензия истца о погашении долга ответчиком не удовлетворена. От проведения сверки расчетов ответчик уклонился.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит отказ НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» от оплаты выполненных истцом работ неправомерным, противоречащим правилам ст.ст.309, 310 ГКРФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность, с учетом ранее перечисленных денежных средств в сумме 2205000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п.7.3 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в день от суммы долга, но не более 10% - 220500 руб. 00 коп. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным..

Ответчик просил уменьшить сумму пеней, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, против чего истец возражал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд считает, что основания для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 35128 руб. 00 коп. уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФС-Строй» долг - 2205000 руб. 00 коп., штрафные санкции - 220500 руб. 00 коп. и госпошлину - 35128 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.С. Закржевская