Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-96027/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96027/23-61-759
г. Москва
10 июля 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУС ИНЖИНИРИНГ" (141021, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. МЫТИЩИ, УЛ. СУКРОМКА, Д. 28, ПОМ. IX ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" (125040, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ БЕГОВОЙ, НИЖНЯЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 г. № 0121-БЦП/19А в размере 436 533 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 г. по 28.04.2023 г. в размере 125 033 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 г. № 0121-БЦП/19А в размере 436 533 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 г. по 28.04.2023 г. в размере 125 033 руб. 19 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

30.06.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор краткосрочной аренды № 0121-БЦП/19А, в соответствии с п. 1.1 которого, арендатор принял на себя обязательство передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 327,4 кв.м., расположенные по адресу: 125040, <...>.

Помещение передано арендатору по акту от 01.08.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора): 845 782 руб.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

01.08.2019 года между ООО «Информационно-правовой центр», арендатором и субарендатором подписано соглашение № б/н о переводе обеспечительного взноса, по условиям которого, обеспечительный взнос в размере 845 782 руб., внесенный ООО «Информационно-правовой центр» в рамках договора № 0056-БЦП/19А от 15.04.2019, учтен арендатором в качестве обеспечительного взноса во исполнение обязательств субарендатора по договору.

По акту от 30.03.2020, помещения возвращены арендатору.

Однако, ответчиком сумма обеспечительного платежа после возврата помещений субарендатору не возвращена, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 436 533 руб. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом правомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих внесению в счет оплаты арендной платы за март 2020. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск нет представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 436 533 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 125 033 руб. 19 коп. за период с 30.04.2019 по 28.04.2023.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 100 563 руб. 42 коп. за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУС ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 436 533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 563 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 610 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.В. Орлова