Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А05-1230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1230/2022
г. Архангельск
28 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Шангиной М.В. (после перерыва 21.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании 07, 14, 21 сентября 2022 дела (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313293235700012)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест Столовых» (ОГРН <***>; адрес: 163534, Архангельская обл., Приморский район, п.Беломорье дом 20, корп.1, пом.6)

о взыскании 792 859 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест Столовых» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 30.12.2021 за нарушение срока оплаты поставленного по договору от 10.12.2019 товара, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 792 859 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2021 по 31.12.2021, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 14, 21 сентября 2022 года.

В судебном заседании после перерыва 14 сентября 2022 года заслушаны показания свидетеля ФИО4.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4, полученные в судебном заседании 14 сентября 2022 года, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара покупателю осуществляются отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании письменной заявки, произведенной покупателем.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указывается в спецификациях, накладных, счетах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждой партии поставляемого товара включает стоимость доставки товара и указывается в накладных и счетах.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение 7 календарных дней с даты получения товара.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора от 10.12.2019, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 714 145 руб. в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком на сумму 714 145 руб. в период с 06.01.2021 по 31.12.2021 подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени общества на прием поставленного товара. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель не заявлял.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, оплачивал с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку в размере 315 237, 54 руб. за период с 01.01.2021 по 30.12.2021 и направил 09.02.2022 ответчику претензию с требованием о погашении неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 792 859 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.01.2021 по 31.12.2021.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что поставка товара в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 производилась не по договору поставки продуктов от 10.12.2019, а по разовым сделкам купли-продажи, ни товарные накладные, ни платежные поручения на оплату товара ссылок на договор поставки продуктов от 10.12.2019 не содержат, письменные заявки предпринимателя о поставке товара в материалы дела не представлены, в связи с чем положение договора поставки продуктов от 10.12.2019 об ответственности за просрочку оплаты товара в виде неустойки к ответчику применено быть не может.

В судебном заседании после перерыва 14 сентября 2022 года заслушаны показания свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО4 пояснила, что работает у Предпринимателя с 2018 года менеджером по продажам, принимает заявки от всех покупателей по телефону, проверяет наличие договора с покупателем при заказе, вносит заявки в программу 1С и формирует накладные, отсутствие письменных заявок является обычной практикой взаимоотношений с контрагентами, с обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест Столовых» у Предпринимателя заключен только один договор поставки продуктов от 10.12.2019, свидетель лично принимала заявки на поставку товара от сотрудников Общества, вносила данные в программу 1С и формировала накладные.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства поставки товара ответчику с 01.01.2021 по 30.12.2021 по договору поставки продуктов от 10.12.2019, в том числе товарные накладные за период с 06.01.2021 по 31.12.2021 (т.1 л.д. 16-146), в которых содержится указание на заказы покупателя Общества с конкретным номером и датой, принимая во внимание, что номера, суммы и даты заказов в товарных накладных совпадают с данными заявок в журнале заявок, представленном истцом, а также с данными заявок в электронном виде, представленных истцом в материалы дела, учитывая показания свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности, о сложившейся между Предпринимателем и Обществом практике подачи устных заявок по телефону, а также принимая во внимание показания свидетеля, что при поступлении устной заявки Общества свидетель лично проверяла наличие договора, вносила данные в программу и формировала заказ на поставку, учитывая отсутствие какого-либо иного договора между сторонами, суд приходит к выводу, что поставка товара истцом ответчику в период с 06.01.2021 по 31.12.2021 произведена по договору поставки продуктов от 10.12.2019, иного ответчиком не доказано, в связи с чем возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Довод ответчика о невозможности установить, кому поставлен товар также отклоняется судом как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование, характеристику, количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест Столовых» (ИНН <***>, адрес доставки: Архангельск, ул.Серафимовича 45, кв.1), основания поставки: заказы с номером и датой, в накладных содержится подпись лиц, получивших товар, и печать Общества с указанием его ИНН и ОГРН.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 14.01.2021 по 31.12.2021 составила 792 859 руб. 10 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Ответчик в отзыве на иск заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик произвел оплату товара, принимая во внимание, что период просрочки не превышает одного года, что установленная договором ставка неустойки 3 % в день (1095 % годовых) значительно (более чем 200 раз) превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (4,5-8,5% годовых), а также принимая во внимание, что размер начисленной неустойки превышает стоимость поставленного товара, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 26 428 руб. 64 коп., исчислив пени по ставке 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг (далее – договор от 20.01.2022), согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление искового заявления о взыскании неустойки с ООО «Архангельский Трест Столовых» и направления его в адрес суда; другие действия связанные с исполнением условий договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.01.2022 стоимость работ и услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон – 5000 руб., в том числе подготовка искового заявления с копиями документов и расчет – 5000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением №63 от 25.01.2022 об оплате услуг по указанному договору на сумму 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объём и качество подготовленных документов, суд приходит к выводу, что возмещение расходов истца по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб. соответствует критерию разумности, обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в суд не представил и на данное обстоятельство не ссылается. Из материалов дела не следует, что расценки на юридические услуги, применённые истцом, значительно превышают расценки, существующие в Архангельской области на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест Столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313293235700012; ИНН <***>) 26 428 руб. 64 коп. неустойки, а также 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест Столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13357 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова