Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А50-6871/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.12.2017 года Дело № А50-6871/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 08.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614068, <...>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>)

о взыскании 126 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Покровские ворота» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 182 314,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2017 по ходатайству ответчика и согласия истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» (614000, <...>), эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

15.09.2017 в суд поступило заключение эксперта по настоящему делу, в связи с чем, 18.10.2017 производство по делу с согласия сторон возобновлено.

Определением суда от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (заявленное с учетом заключения эксперта), в соответствии с которым истец взыскивает с ответчика 126 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспаривал по доводам дополнений к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что истец препятствует перетоку электрической энергии и у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку не представлено решение собственников о предъявлении иска (л.д. 177-178).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Нежилые помещения общей площадью 33,1 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома № 87 по ул. Ленина в г. Перми являются общим имуществом указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2015 (л.д. 19 том 1).

В указанных помещениях размещено высоковольтное оборудование, трансформатор ТП-5172, обслуживающее соседние здания и принадлежащее ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 (л.д. 25 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, истец, являясь объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме № 87 по ул. Ленина г. Перми, пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь указанным помещением, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 126 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и, в частности, право на получение дохода от его использования, принадлежит собственнику данного имущества.

Как указано выше, факт отсутствия у ответчика права собственности на нежилые помещения общей площадью 33,1 кв.м, расположенные на первом этаже дома № 87 по ул. Ленина в г. Перми, а равно наличия такового у собственников помещений указанного многоквартирного дома, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2015 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество в здании» отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения не свидетельствует о том, что данное право у собственников помещений в здании не возникло, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку спорные помещения использовалось ответчиком без правовых оснований, истец правомерно обратился с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом с учетом заключения эксперта, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 126 900 руб. 00 коп., в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отклонил довод ответчика о препятствовании истцом перетоку электрической энергии в форме требования с ответчика арендной платы за нахождение электросетевого имущества в помещениях истца, поскольку право взыскания платы за пользование принадлежащими истцу помещениями предоставлено истцу статьей 209 ГК РФ, в связи с чем, требование платы за пользование помещениями не может быть расценено как препятствование перетоку электрической энергии.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку не представлено решение собственников о предъявлении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что дополнительных полномочий (решение о предъявлении иска, доверенность на предъявление иска и т.п.) от собственников помещений для предъявления настоящего иска товариществу не требуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614068, <...>) 126 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, 4 807 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614068, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 76 от 14.03.2017 государственную пошлину в размере 1 662 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина