Решение от 26 января 2021 г. по делу № А24-3514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3514/2020
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к

индивидуальному предпринимателю Зубову Сергею Анатольевичу (ИНН 410103310234, ОГРН 304410102800246)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 110,28 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2020 №103 (сроком до 31.12.2021), диплом;

от ответчика:

ФИО4 - представитель по доверенности от 16.07.2019 серии АА41 0664126 (сроком на три года), диплом, ФИО2 – лично;

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.08.2020 № 55 (сроком на один год), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, адрес: 683031, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании долга по договору от 03.03.2016 № 1084-ЭР/16-1 в размере 90 110,28 руб.

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о фальсификации соглашения от 20.07.2018 о расторжении договора № 1084-ЭР/16 (ООО) на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 03.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно правовые последствия заявления о фальсификации, о чем имеются расписки.

Представитель истца заявил об исключении соглашения от 20.07.2018 о расторжении договора № 1084-ЭР/16 (ООО) на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 03.03.2016 из числа доказательств по делу.

Суд в судебном заседании возвратил представителю истца оригинал договора № 1084-ЭР/16 (ООО) на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 03.03.2016, а также оригинал соглашения от 20.07.2018 о расторжении договора № 1084-ЭР/16 (ООО) на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 03.03.2016.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 90 109,28 руб., исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 90 109,28 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом № 36-ДУ-13 от 30.04.2013 является управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 36 по ул. Советской в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с 20.02.2009 акционерное общество «Единая городская недвижимость» (АО «Единая городская недвижимость», третье лицо) является собственником нежилого помещения, расположенного в <...> в г. Петропавловске-Камчатском.

02.02.2015 между АО «Единая городская недвижимость» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 005/2015 аренды объекта недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения поз. 1-25 в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> для использования в целях: фармацевтическая, медицинская деятельность, общей площадью 234 кв.м (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок аренды установлен с 02.0.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали, что плата за коммунальные и эксплуатационные услуги не включается в размер арендной платы и производится арендатором самостоятельно по отдельным договорам.

В соответствии с подпунктом 4.4.4 пункта 4.4 договора арендатор обязан, в том числе заключить договоры на оказание коммунальных услуг (в т.ч. отопление, поставку электроэнергии, водопользование и водоотведение и др.) либо, при наличии технической возможности, с организациями-поставщиками соответствующих услуг; с организацией, обслуживающей объект аренды (здание, в котором расположен объект аренды) на предоставление эксплуатационных услуг; с управляющей компанией или ТСЖ, в случае, если объектом аренды является помещение в жилом многоквартирном доме.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что в случае, если объектом аренды является нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе расходы на услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержании, текущему и капитальному ремонту общего имущества возлагаются на арендатора пропорционально размеру арендуемой площади.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 02.02.2015 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения поз. 1-25 в цокольном этаже жилого дома № 36 по ул. Советской в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 234 кв. м.

03.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 1084-ЭР/16-1 (ООО) на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик, занимающий нежилое помещение поз. 1-25 цокольного этажа в жилом доме № 36 по ул. Советской в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 234,0 кв.м на основании договора аренды недвижимого имущества № 005/2015 от 02.02.2015 с АО «Единая городская недвижимость», принимает долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, оплате расходов на общедомовые нужды соразмерно площади занимаемого помещения в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.2.6 пункта 2.2 договора ответчик обязан своевременно оплачивать общие для всех собственников расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, оплате расходов на общедомовые нужды соразмерно площади занимаемого помещения.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на ранее возникшие обязательства с 02.02.2015 и действует до 31.12.2016, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения.

Согласно пункту 7.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на период нового договора аренды.

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи недвижимого имущества от 31.03.2017, арендатор сдал, а арендодатель принял спорные нежилые помещения в связи с окончанием срока действия договора № 005/2015 от 02.02.2015.

01.04.2017 ответчик вновь заключил с АО «Единая городская недвижимость» договор аренды № 020/2017 объекта недвижимого имущества в отношении нежилых помещений поз. 1-25 в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 234 кв.м, для использования в целях: фармацевтическая, медицинская деятельность (пункт 2.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.04.2017 по 28.02.2018 (пункт 2.3 договора).

Договором аренды № 020/2017 от 01.04.2020 предусмотрены аналогичные условия, в том числе обязанности арендатора по заключению договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а также условие о возложении на арендатора расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе расходов на услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 01.04.2017 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения поз. 1-25 в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 234 кв.м.

В соответствии с соглашением от 03.07.2018 договор аренды № 020/2017 от 01.04.2020 расторгнут с 06.07.2018. Спорные нежилые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.07.2018.

Указывая, что на стороне ответчика за период с 01.10.2017 по 06.07.2018 образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома № 36 по ул. Советской по договору № 1084-ЭР/16-1 от 03.03.2016 в сумме 90 109,28 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Так, по условиям договоров аренды № 005/2015 от 02.02.2015 и № 020/2017 от 01.04.2017 стороны договоров согласовали условие о возложении на арендатора расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе расходов на услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества пропорционально размеру занимаемой площади (пункты 7.5 договоров).

Во исполнение условий договора аренды № 005/2015 от 02.02.2015, ответчик заключил с истцом договор № 1084-ЭР/16-1 от 03.03.2016 на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что договор № 1084-ЭР/16-1 от 03.03.2016 на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома был заключен им в рамках договора аренды № 005/2015 от 02.02.2015, срок действия которого истек 31.12.2015 и в дальнейшем не пролонгировался.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Представленными в материалы дела актами приема передачи объекта недвижимого имущества от 02.02.2015, от 31.03.2017 подтверждается факт того, что ответчик принял в аренду спорное помещение 02.02.2015 и возвратил его собственнику 31.03.2017, то есть после истечения срока аренды, указанного в договоре № 005/2015 от 02.02.2015 (31.12.2015).

Доказательств того, что ответчик извещал арендодателя о предстоящем освобождении помещения, а собственник уклонялся от его приемки в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор аренды № 005/2015 от 02.02.2015 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Далее, ответчик на основании договора аренды № 020/2017 от 01.04.2017 по акту приема-передачи от 01.04.2017 принял от арендодателя спорное помещение и возвратил его собственнику 06.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 06.07.2018.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора № 1084-ЭР/16-1 (ООО) от 03.03.2016 стороны установили срок действия договора с 02.02.2015 по 31.12.2016, а в части финансовых взаимозачетов – до полного их завершения. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на период нового договора аренды.

Поскольку доказательств расторжения договора № 1084-ЭР/16-1 (ООО) от 03.03.2016 суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что указанный договор в соответствии с пунктом 7.2 договора продолжал действовать до момента расторжения договора аренды № 020/2017 от 01.04.2017, то есть до 06.07.2018.

Таким образом, в спорный период обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, возникла у арендатора на основании договора, заключенного непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения в период с 01.10.2017 по 06.07.2018 составила 90 109,28 руб.

В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив расчет истца, суд установил, что примененный размер платы соответствует размеру платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установленный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714, в связи с чем расчет истца признается обоснованным.

Арифметический расчет истца по долгу документально ответчиком не опровергнут, и признается арбитражным судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду уплаты в период с 01.10.2017 по 06.07.2018 денежных средств в сумме 98 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Из материалов дела (в том числе акта сверки, представленного истцом) следует, что до спорного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом. Оплата, поступившая от ответчика, в том числе, по платежным поручениям № 291 от 14.10.2016, № 109 от 13.05.2017, № 369 от 19.12.2017, № 76 от 14.03.20181, № 104 от 15.04.2018 засчитана истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору за более ранние периоды. Доказательств того, что истец погашал задолженность, по которой истек срок исковой давности в материалы дела не представлено.

Его же довод о неполучении документов на оплату не является основанием для освобождения от уплаты установленных и являющихся обязательными платежей. Кроме того, пунктом 4.3 договора № 1084-ЭР/16-1 (ООО) от 03.03.2016 установлено, что ответчик самостоятельно забирает счет-фактуру и акты в бухгалтерии истца и производит оплату по настоящему договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо их внесения в кассу истца.

Довод ответчика о непринятии истцом мер по урегулированию спора путем переговоров судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия № 02-883/01-02 от 02.10.2019 с документами, подтверждающими ее отправку ответчику.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономии средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут повлечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на основании договора № 1084-ЭР/16-1 (ООО) от 03.03.2016, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 90 109,28 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 249, 309, 314, 616 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 3 604 руб. Государственная пошлина в сумме 0,41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 90 109,28 руб. долга, 3 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 93 713,28 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» из федерального бюджета 0,41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2629 от 09.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник