Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А24-3514/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3514/2020
г. Владивосток
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1535/2021

на решение от 26.01.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-3514/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 110 рублей 28 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 90 109 рублей 28 копеек.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – третье лицо, АО «ЕГН»).

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку ответчик с управляющей организацией не заключил договор на компенсацию понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то предприниматель не должен нести соответствующие расходы ввиду того, что ответственным лицом по их оплате остается собственник нежилого помещения – акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – АО «ЕГН»).

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о продолжении действия договора аренды недвижимого имущества № 005/2015 от 02.02.2015 до 31.03.2017, считает, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2015.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ИП ФИО2 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.04.2013 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) и ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» заключен договор управления МКД № 36ДУ-13 (далее – договор управления), в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельности.

Впоследствии, 03.03.2016 между ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) заключен договор на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 1084-ЭР/16-1 (далее – договор участия), согласно которому сторона 2, занимающая нежилое помещении поз. 1-25 цокольного этажа в спорном МКД, общей площадью 234 м2, на основании договора аренды недвижимого имущества № 005/2015 от 02.02.2015 с АО «ЕГН», принимает долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, оплате расходов на общедомовые нужды соразмерно площади занимаемого помещения в порядке, установленным разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия сторона 2 производит оплату в рамках настоящего договора соразмерно долевому участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за услуги и работы по управлению МКД устанавливается в расчете на 1 м2 общей площади жилого помещения. Сумма долевого участия стороны 2 приведена в приложении № 1 к договору.

Пунктом 7.1 договора участия предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на ранее возникшие обязательства с 02.02.2015 и действует до 31.12.2016, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения.

Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на период нового договора аренды (пункт 7.2 договора участия).

01.04.2017 между АО «ЕГН» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 020/2017 (далее – договор аренды, договор аренды от 2017 года), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения поз. 125 в цокольном этаже жилого дома, расположенным по адресу: <...> для использования в целях: фармацевтической, медицинской деятельности.

План объекта аренды, является неотъемлемой частью договора, общая площадь сдаваемого в аренду имущества – 234 м2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.01.2017по 28.02.2018.

Арендная плата по настоящему договору при его заключении устанавливается в соответствии с расчетом (приложение № 2) (пункт 3.1 договора аренды). Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.7 договора аренды).

Пунктом 7.5 договора аренды установлено, что в случае, если объектом аренды является нежилое помещение в спорном МКД, расходы по содержанию общего имущества в МКД, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества возлагаются на арендатора пропорционально размеру арендуемой площади.

Ранее, на аналогичных условиях между сторонами заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 005/2015 от 02.02.2015 (далее договор аренды от 2015 года).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2017 арендодатель передал арендатору нежилые помещения поз. 125 в цокольном этаже МКД, общей площадью 234 м2.

В связи с оказанием ООО «УЖКХ г. ПетропавловскКамчатского» в период с 01.10.2017 по 06.07.2018 услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 90 109 рублей 28 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, 02.10.2019 направил в адрес последнего претензию № 02-883/01-02 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами в связи с определением ответственного лица по оплате оказанных управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды от 2015 года, плата за коммунальные и эксплуатационные услуги не включается в размер арендной платы и производится арендодателем самостоятельно по отдельным договорам. Аналогичные условия о размере арендной платы установлены в договоре аренды от 2017 года.

При этом, из анализа приложений № 2 к договорам аренды от 2015, 2017 годов следует, что стоимость арендной платы определена сторонами в виде твердой суммы. Плата за коммунальные услуги не включается в размер арендной платы, а производится арендатором самостоятельно по отдельным договорам. Эксплуатирующей организацией объекта аренды является организация, обслуживающая объект аренды (здание, в котором расположен объект аренды).

Исходя из вышеизложенного, следует, что поскольку плата за коммунальные и эксплуатационные услуги вносится арендатором самостоятельно по отдельным договорам с поставщиками коммунальных услуг либо поставщиком эксплуатационных услуг, то вопреки доводам апеллянта, размер платы за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не включен в стоимость платы арендных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок действия договора аренды от 2015 года истек 31.12.2015 и не был пролонгирован на дальнейшие расчетные периоды (2016 год, январь – март 2017 года), повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что на основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 02.02.2015 ИП ФИО2 принял в пользование от АО «ЕГН» спорное нежилое помещение, общей площадью 234 м2.

Впоследствии, рассматриваемое нежилое помещение возвращено собственнику на основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 31.03.2017, следовательно, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия возражений относительно факта продолжения пользования предпринимателем спорных нежилых помещений, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды на период 2016 года, января – марта 2017 года был возобновлен на тех же условиях, в связи с чем доводы апеллянта о расторжении 31.12.2015 договора аренды от 2015 года отклоняются как необоснованные.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что договор участия прекратил свое действие 31.12.2016, в связи с чем предприниматель более не должен компенсировать управляющей организации расходы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из содержания положения пункта 7.1 договора участия настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на ранее возникшие обязательства с 02.02.2015 и действует до 31.12.2016, а в части финансовых взаимозачетов до полного их завершения.

При этом, пунктом 7.2 договора участия если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на период нового договора аренды.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что между предпринимателем и ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» согласованы условия о том, что действия договора управления также подлежат распространению на последующие периоды пользования предпринимателем спорными нежилыми помещениями, в том числе на основании иных договоров аренды.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств расторжения договора участия до 06.07.2018, то спорный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, в порядке статьи 7.2 договора участия был пролонгирован, в связи с чем являлся действующим до 06.07.2018.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор участия заключен во исполнение принятых на себя обязательств предпринимателя по оплате услуг содержания и текущего ремонта общедомового имущества по договору аренды от 2015 года, учитывая, что сторонами действие договора управления распространено на последующие периоды использования предпринимателем спорных нежилых помещений, в том числе по иным договорам аренды, принимая во внимание заключение между ИП ФИО2 и АО «ЕГН» договора аренды от 2017 года в отношении тех же нежилых помещений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответственным лицом по оплате оказанных ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в спорный период являлся ИП ФИО2, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» расчет задолженности по оплате оказанных услуг содержания и текущего ремонта общедомового имущества спорного МКД, признает его верным, произведенным с верным применением тарифов на оплату соответствующих услуг управляющей организации, утвержденных на общем собрании собственников помещений спорного МКД от 31.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что произведенная ответчиком оплата услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 98 000 рублей верно отнесена истцом в счет погашения долга за предыдущие периоды, наличие которой подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2020, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» о взыскании с ИП ФИО2 90 109 рублей 28 копеек основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД за период с 01.10.2017 по 06.07.2018.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу № А24-3514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков