Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А12-30639/2023

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «17» апреля 2024 года Дело № А12-30639/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от УФК по Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (400078, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., им В.И.Ленина <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний ЕКС» (150001, Ярославская область, Ярославль город, Большая ФИО4 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний ЕКС» о взыскании:

474 868 рублей 80 копеек неосновательного обогащения;

750 рублей 95 копеек процентов за период с 15.11.2023 по 05.12.2023, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2023 по день фактической оплаты (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;

третьим лицам – представить – письменные отзывы

Определением от 17.01.2024 суд предложил истцу уточнить требования с учетом

устных выступлений и пояснений сторон.

Определением от 20.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица

– закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 19.03.2024 суд обязал стороны:

закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт

«Гипроводстрой» ознакомиться с материалами дела, после чего предоставить

мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на доводах о том, что вся проектная и сметная документация была согласована с заказчиком, истцом по делу, работы приняты без замечаний и возражений, ввиду чего неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель казначейства поддержал позицию истца.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, 03.06.2019 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), во исполнение Национального проекта «ЭКОЛОГИЯ», Государственной программы Волгоградской области «Использование и охрана водных объектов, предотвращение негативного воздействия вод на территории Волгоградской области», в рамках реализации мероприятий по защите от негативного воздействия вод, населения и объектов экономики», ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) заключил с АО «ГК «ЕКС» (Генеральный подрядчик) Государственный контракт № 1271/19 на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО5 и ул. Химическая). Корректировка» (далее - Контракт).

Согласно Контракту, Ген.подрядчик (АО «ГК «ЕКС») обязался выполнить вышеперечисленные работы и сдать их результат - законченный строительством объект с техническими характеристиками, указанными в проектной документации, разработанной ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», а Г'ос.заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 3.1. настоящего контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, содержание и объем подлежащих выполнению работ определены проектной документацией и являющимися неотъемлемой

частью настоящего контракта локальными сметными расчетами и сметами (приложения №№ 2.1.-2.14.).

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Генеральным подрядчиком в сроки, установленные в Графике выполнения работ, в том числе: с даты заключения контракта по 15.11.2020 (пункт 2.1.). Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (пункты 13.1.-13.2.). Акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) подписан сторонами 15.12.2020.

Цена контракта, согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства, составляет 911 221 468 рублей 25 копеек, включая НДС (20 %): 151 316 073 рубля 95 копеек (пункт З.1.). Указанную сумму Гос.заказчик оплатил Генподрядчику в полном объеме.

Основанием для оплаты выполненных Ген.подрядчиком работ (промежуточных платежей) являются оформленные в установленном порядке и подписанные обеими Сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - Справка КС- 3), а также выставленный Ген.подрядчиком счет-фактура и (или) счет (пункт 3.6.). Реестр выполнения (перечень Актов КС-2 и Справок КС-3) указан в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

В период с 05.07.2023 по 05.09.2023 Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Казначейство) в отношении ГКУ ВО «ДВС» (далее - Учреждение) проведена выездная проверка (контрольное мероприятие) осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за период: с 01 января 2020 г. по истекший период 2023 года.

По результатам проверки, 16.10.2023, Казначейство направило в адрес ГКУ ВО «ДВС» Представление № 29-21-09/19 (далее - Представление).

В резолютивной части Представления Казначейство обязало КГУ ВО «ДВС», в срок до 12.04.2024 устранить выявленные нарушения, а именно:

неправомерно использованные средства Субсидии перечислить в бюджет Волгоградской области для последующего возврата в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

1. В нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.1, 4.22. 4.23. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пунктов 1.3, 12.2. Контракта, в 2020 году, при заключении Дополнительного соглашения к Контракту № 4 от 16.11.2020, завышена сметная стоимость работ за счет повторного включения в локальный сметный расчет № 08-01-03 «Электроснабжение строительного участка № 1» (пункта 2 ТССЦ-103- 0159) материального ресурса - трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружным диаметром 108 мм, толщиной стенки 3,0 мм в количестве 108 м, в результате чего необоснованно завышена цена Контракта на сумму 87 014,40 рублей (работы оплачены в 2019 году).

2. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской

Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.22. 4.23. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Г осударственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пункта 1.3. Контракта, Учреждением в 2020 году не обеспечено исполнение надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также результативность использования бюджетных ассигнований в результате неправомерного применения коэффициента в размере 1,02, который не регламентирован сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в результате чего по Актам о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 23.10.2020 № 18/8, 18/9, 18/11, 19/4, 19/5, 19/22, 19/24, 19/29, 19/34, 19/38, 20/9, 20/11, 20/12, 20/18 необоснованно оплачена завышенная стоимость работ по дополнительной перевозке грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающими вне карьера, на сумму 474 868,80 рублей.

3. . В нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.1, 4.22. 4.23. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пунктов 1.3, 12.2. Контракта, Учреждением в 2020 году, при заключении Дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4 к Контракту, завышена сметная стоимость работ при расчете стоимости дополнительной перевозки грузов на расстояние 290 км за счет включения коэффициента в размере 1,02 к перевозке, не регламентированного сметными нормативами, сведения о котором не включены в федеральный реестр сметных нормативов, в результате чего завышена цена Контракта на сумму 463 698,00 рублей.

Неправомерное применение коэффициента 1,02 в расчете дополнительной стоимости транспортировки камня и щебня на 290 км отражено в локальных сметных расчетах: № 02-01-01 (поз. 14); № 02-01-02 (поз. 20); № 02-01-04 (поз. 3, 8); № 02-01-07 (поз. 10); № 02-02-01 (поз. 14); № 02-02-02 (поз. 20); № 02-02-04 (поз. 3,8); № 02-02-06 (изм.1 поз. 5,16); № 02-02-05 (поз. 6, 13, 19, 31, 66, 81, 87); № 02-02-08 (поз. 10); № 08-0107 (поз. 3); № 08-01-08 (поз. 4); Смета № 2 (поз. 3).

Пункт 11.1. Контракта предусматривает обязательное соблюдение досудебного

порядка урегулирования спора.

С целью устранения выявленных Казначейством нарушений, а также выполнения

положений пункта 11.1. Контракта, ГКУ ВО «ДВС» направило в адрес АО «ГК «ЕКС»

требования о возврате неправомерно полученных денежных сумм в общем размере 1 025

581,20 рублей: Требование от 25.10.2023 № 1542 о возврате суммы 87 014,40 рублей;

Требование от 25.10.2023 № 1543 о возврате суммы 474 868,80 рублей; Требование от 25.10.2023 № 1544 о возврате суммы 463 698,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11.3. Контракта срок рассмотрения претензионного письма и направления на него ответа составляет 5 (пять) рабочих дней со дня получения.

Вышеуказанные Требования от 25.10.2023 № 1542; № 1543; № 1544 отправлены адресату 26.10.2023 Почтой России, бандеролью, заказной с уведомлением (трек-номер 80087189169601) и, согласно идентификатору отслеживания регистрируемого почтового

отправления (РПО) с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление № 80087189169601 от 25.10.2023 было получено адресатом 07.11.2023.

Следовательно, срок направления ответа на вышеперечисленные Требования (или добровольного их исполнения) истекает 14.11.2023 включительно.

На 05.12.2023, АО «ГК «ЕКС» в добровольном порядке неправомерно полученные суммы по Требованиям от 25.10.2023 № 1542; № 1543; № 1544 не возвратило, официальных возражений относительно указанных Требований не заявило.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Уже в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и пояснил, что сумма в 87 014 рублей 40 копеек оплачена, а сумма в 463 868,80 рублей является частью суммы, составившей требование об уплате 474 868,80 рублей, ввиду чего истец уточнил требования.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы

права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что преследуемой целью является возврат денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее, в обоснование своих требований истец указал, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.22. 4.23 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пункта 1.3. Контракта, Учреждением в 2020 году не обеспечено исполнение надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также результативность использования бюджетных ассигнований в результате неправомерного применения коэффициента в размере 1,02, который не регламентирован сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в результате чего по Актам о приемке выполненных работ формы N КС-2: от 23.10.2020 № 18/8, 18/9, 18/11, 19/4, 19/5, 19/22, 19/24, 19/29, 19/34, 19/38, 20/9, 20/11, 20/12, 20/18 необоснованно оплачена завышенная стоимость работ по дополнительной перевозке грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающими вне карьера, на сумму 474 868,80 рублей., вместе с тем в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.1, 4.22. 4.23. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской

Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пунктов 1.3., 12.2. Контракта, Учреждением в 2020 году, при заключении Дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4 к Контракту, завышена сметная стоимость работ при расчете стоимости дополнительной перевозки грузов на расстояние 290 км за счет включения коэффициента в размере 1,02 к перевозке, не регламентированного сметными нормативами, сведения о котором не включены в федеральный реестр сметных нормативов, в результате чего завышена цена Контракта на сумму 463 698,00 рублей.

Как было указано ранее, 03.06.2019 между ГКУ ВО «ДВС» и АО «ГК «ЕКС» был заключен Государственный контракт № 1271/19 на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде».

Согласно п. 1.3. содержание и объём подлежащих выполнению работ определены проектной документацией и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта локальными сметными расчета и сметами (приложения 2.1-2.14).

Разработка проектной документации в рамках Контракта осуществлялась ЗАО ПИИ «Гипроводстрой».

Согласно п. 4.1.15 Контракта в случае внесения изменений в проектную документацию Государственный заказчик обязан передать измененную проектную документацию в адрес Генерального подрядчика в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения от разработчика.

Между ГКУ «ВО «ДВС» 16.11.2020 было заключено дополнительное соглашение № 4 к Государственному контракту, приложение к которому являлись локально сметные расчеты.

Данные локально сметные расчеты были получены заказчиком от ЗАО ПИИ «Гипрорводстрой», проверены Государственным заказчиком согласованы, подписаны и по условиям п. 4.1.15 переданы в адрес Генерального подрядчика АО «ГК «ЕКС».

Полученные после корректировки локально сметные расчеты включили в себя не учтенную ранее перевозку инертных материалов и коэффициент 1,02 (заготовительно-складские расходы) который был применен с учетом действующей на тот момент МДС (методика-определения стоимости строительной продукции).

И третье лицо и ответчик настаивают на обоснованном применении спорного коэффициента.

Суд отмечает следующее.

Все выполненные работы приняты истцом по актам приемки выполненных работ, что сторонами по существу не оспаривается.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данной ситуации работы приняты.

Приведенные в исковом заявлении замечания по применению неверного коэффициента, являются явными и не носят скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Более того, заказчик по существу сам согласовал все работы и дал одобрение на выполнение работ по согласованной смете.

Правовая конструкция, при которой заказчик имеет право требовать уменьшения стоимости контракта предусмотрена специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключительным способом воздействия на подрядчика (как пример положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право требовать уменьшения цены стоимости работ при их ненадлежащем качестве).

В данном случае основания для изменения цены контракта уже после выполнения работ по факту подписания актов выполненных работ в пределах цены контракта отсутствуют, оснований, предусмотренных положениями действующего законодательства для взыскания спорной суммы, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных

действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин