Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А53-1815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1815/17
30 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2016,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 737 от 01.06.2011 за период с сентября по октябрь 2016 года в сумме 43 511 рублей 49 копеек, пени за период с 15.10.2016 по 16.01.2017 в сумме 3 514 рублей 86 копеек и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Определением суда от 31.01.217 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимость дополнительного исследования вопроса о месте расположения прибора учета, включающего объем уличного освещения и место расположения фонарного столба, обеспечивающего уличного освещение.

Производство по делу начато с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании 04.05.2017 изменил исковые требования в части размера пени, снизив ее до 3 251 рублей 26 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял измененные исковые

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2017 требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 737 от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с договором, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Сроки оплаты электрической энергии определены в главе 7 договора.

Пунктом 82 (если иное не установлено пунктом 81) «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. №442 установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, истцом с сентября по октябрь 2016 года в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на сумму 255 330,72 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, нарушил сроки по оплате фактически принятого им энергоресурса; остались неоплаченными 43 511 рублей 49 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, обязательства сторон по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) определяются в «точке поставки» - месте на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861, граница балансовой принадлежности фиксируется в Акте разграничения балансовой принадлежности сторон. В соответствии с порядком технологического присоединения, утвержденным п.7 Правил № 861, оформление Акта разграничения балансовой принадлежности является завершающим этапом технологического присоединения. Важно отметить, что согласно п.8 Правил № 861технологическое присоединение осуществляется на основании Договора, заключаемого между заявителем и сетевой организацией.

Истец, определяя обязательства ответчика по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 737, руководствовался документацией, оформление которой осуществляется исключительно сетевой организацией.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Ответчика устанавливается на «верхних губках предохранителей 0,4 кВ ячеек № 1 и № 2 РП-1 ПС НГ-7».

Таким образом, в спорный период начисления истцом осуществлялись на основании приборов учета, место установки, тип, заводские номера которых согласованы в приложениях к договору № 737 от 01.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий территории спорного жилого усматривается, что объекты электропередачи: линии, опоры, трансформаторная подстанция РП-1, находятся в пределах придомовой территории указанного дома. Объекты уличного освещения, также, размещены на земельном участке, примыкающем к указанному выше дому, и предназначены для освещения дворовой территории.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком обратного суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пни, суд исходил из следующего.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11,2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ №307-Ф3) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

На основании Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (ст. 37), «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. 354 (п. 32), «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (п.п. 81,82), Жилищного кодекса РФ (ст. 155) с учетом требований Гражданского Кодекса РФ (главы 11, 25). разработан порядок расчета пени.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии ответчику начислены пени за период 15.10.2016 по 16.01.2017 в сумме 3 251 рублей 26 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, которые суд признает законными и подлежат удовлетворению, поскольку исходя их смысла части 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №002032 от 23.01.2017 в размере 2000 рублей, расходы по оплате которой подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 43 511 рублей 49 копеек, пени в размере 3 251 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной от суммы задолженности за период сентябрь-октябрь 2016 года в сумме 43 511 рублей 49 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.01.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева