Решение от 12 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6032/2025
город Брянск
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 07.04.2026.

В полном объеме решение изготовлено 13.04.2026.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Скоромной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарный зооцентр «Умка», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 109 042 руб. 10 коп.,

третье лицо: ФИО3,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный зооцентр «Умка», ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о взыскании 256 863 руб. 78 коп.,

третье лицо: ФИО4


при участии:

от ИП ФИО5: ФИО6 – представитель (дов. от 15.07.2025

№ 1);

от ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка»: ФИО7 – представитель (дов. от 23.07.2025);

от ФИО4: ФИО7 – представитель (дов.

от 19.03.2024 № 32 АБ 2198676),

от ФИО3: – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарный зооцентр «Умка» (далее – ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка», общество) о взыскании 109 042 руб. 10 коп., в том числе 94 200 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2024 № 5 за период июль, август, сентябрь 2024 года и

14 842 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 16.06.2025, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 17.06.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Общество заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявило встречные исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании 256 863 руб. 78 коп., в том числе 232 730 руб. основного долга по договору от 01.05.2024 № 5, 24 133 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 25.11.2025.

ИП ФИО2 требования встречного искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному исковому заявлению привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), по встречному исковому заявлению – ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 являлся соисполнителем оказания услуг по спорному договору от 01.05.2024 № 5.

ИП ФИО2 возражал против указанного ходатайства. Указал, что привлечение в качестве соответчика ФИО3 нецелесообразно с учетом заявленного предмета встречного иска (взыскание ранее перечисленных денежных средств ИП ФИО2), поскольку

ФИО3 никаких перечислений не было ни со стороны

ФИО4, ни со стороны ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка».

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что самостоятельные требования к ФИО3 обществом не сформулированы и не заявлены, вследствие чего основания, предусмотренные частью 5 статьи 46 АПК РФ отсутствуют, суд отказал ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по встречному исковому заявлению, о чем вынесено мотивированное определение от 27.02.2026.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства ФИО4 и ИП ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску.

ИП ФИО2 возражал против заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-59 т. 2).

Мотивированными определениями от 27.02.2026 и от 09.04.2026 указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

В указанных определениях суд отметил, что обращение с ходатайствами, не имеющими правового обоснования, расценивается как злоупотребление стороной спора процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка», помимо прочих, заявлялось ходатайство об истребовании доказательств - в отделении ПФР по Брянской области сведений о месте работы ФИО2 и ФИО3 в период с августа по декабрь

2023 года с целью установления наличия и объема возможностей

ФИО2 и ФИО3 оказывать спорные услуги в указанный период.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены справка ООО «Центр исследований и разработок в области безопасности и здоровья» о том, что в запрашиваемый период ФИО2 находился с указанным обществом в трудовых отношениях в должности «Руководитель проекта по разработке программного обеспечения», и справка ООО «Дружба-2» о том, что в запрашиваемый период ФИО3 находился с указанным обществом в трудовых отношениях в должности системного администратора.

Учитывая, что ИП ФИО2 в материалы дела представлены сведения, об истребовании которых заявлено ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка», суд отказал в удовлетворения заявленного ходатайства (определение от 26.02.2026).

Также суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что

ИП ФИО2, осуществляя деятельность по основному месту работы, не мог оказывать услуги ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» в период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года, наличия каких-либо запретов на осуществление дополнительной деятельности, помимо осуществления трудовой деятельности по основному месту работы, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В августе 2023 года между ФИО4 (генеральный директор общества) и ФИО2 достигнута договоренность об оказании

ФИО2 обществу услуг по техническому обслуживанию и администрированию информационных систем общества (л.д. 11 т. 2;

л.д. 112-115 т. 1).

Во исполнение указанной договоренности ФИО2 оказаны оговоренные услуги, а обществом в период с 08.08.2023 по 21.01.2024 перечислены денежные средства за оказанные услуги, а также в счет приобретения дополнительного оборудования в размере 228 600 руб.

(л.д. 47-55 т. 1; л.д. 12-22 т. 2). Денежные средства переведены с расчетного счета генерального директора общества ФИО4

01.01.2024 между индивидуальным предпринимателем

ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 4 (далее – договор № 4), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию и администрированию информационных систем заказчика и ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка», сдавать результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат услуг и оплачивать их на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 4).

Цена договора составляет 40 000 руб. за календарный месяц (пункт 2.1 договора № 4).

Договор № 4 исполнялся сторонами в период с января по апрель

2024 года.

01.05.2024 между индивидуальным предпринимателем

ФИО4 и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора № 4 с 01.05.2024. Финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют; с момента подписания соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются (пункты 2, 3 указанного соглашения).

01.05.2024 между ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» (заказчик) и

ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 5 (далее – договор № 5), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию и администрированию информационных систем заказчика и индивидуального предпринимателя ФИО4, сдавать результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат услуг и оплачивать их на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 5).

Отчетным периодом сдачи-приемки услуг является каждый календарный месяц действия договора. За каждый календарный месяц действия договора сторонами составляется промежуточный акт сдачи-приемки услуг. В случае расторжения договора или истечения срока его действия, сторонами составляется итоговый акт сдачи-приемки услуг. Услуги считаются оказанными и принятыми после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг (пункты 1.3, 1.4 договора № 5).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Так цена составляет фиксированную сумму, не подлежащую пересмотру, в размере 40 000 руб. за каждый календарный месяц действия договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и может производиться как до, так и после подписания актов сдачи-приемки работ.

01.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение

№ 1, согласно которому изменена цена (снижена до 15 000 руб. за календарный месяц) и срок окончания действия договора (сокращен

с 04.05.2025 до 31.12.2024).

В периоды с 01.07.2024 по 31.07.2024, с 01.08.2024 по 31.08.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024 предпринимателем оказаны, а обществом приняты в полном объеме оказанные услуги, что отражено в актах сдачи-приемки услуг от 31.07.2024 № 13, от 31.08.2024 № 15, от 30.09.2024 № 17, подписанных сторонами посредством ЭДО.Поток.

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате оказанных ИП ФИО2 услуг не исполнены ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» надлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед предпринимателем в общей сумме 94 200 руб., в том числе: задолженность за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 составляет

14 200 руб., задолженность за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 составляет 40 000 руб., задолженность за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 составляет 40 000 руб.

Претензия, направленная ИП ФИО2 ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка», оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против требований ИП ФИО2, ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» указало, что срок действия договора № 5 истек 31.12.2024, однако, итоговый акт сдачи-приемки работ между сторонами не составлен. Кроме того, у общества имеются претензии к объему оказанных услуг, которые оно хотело бы включить в итоговый акт сдачи-приемки услуг. Поскольку итоговый акт сдачи-приемки услуг отсутствует,

ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» полагает, что обязательств по оплате оказанных услуг у него не имеется.

Дополнительным основанием отсутствия обязанности по оплате спорной задолженности в размере 94 200 руб. по договору № 5, по мнению ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка», является факт перечисления генеральным директором общества ФИО4 со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО2 денежных средств в общем размере 232 730 руб. в период с 08.08.2023 по 21.01.2024.

В этой связи ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования ИП ФИО2, изложенные в претензии предпринимателя (ответ на претензию

от 23.02.2025), и направило ИП ФИО2 претензию от 06.04.2025 с требованием в срок до 06.05.2025 возвратить полученные ФИО2 денежные средства в размере 225 600 руб.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» ссылается на пункты 3, 6, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этой связи ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» полагает, что у

ИП ФИО2 отсутствуют основания не учитывать денежные средства, перечисленные ему ФИО4 в период с 08.08.2023 по 21.01.2024, в качестве оплаты по спорному договору № 5. Вместе с тем, услуги на указанную сумму ИП ФИО2 обществу не оказаны.

Изучив материалы дела, суд считает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» по встречному иску – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из пункта 4.1 договора № 5 сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статей 720 и 783 ГК РФ о наличии либо отсутствии недостатков в оказанных услугах следует заявлять заказчику при их приемке и прямо на то указывать в соответствующем акте.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки услуг, оказанных предпринимателем обществу в рамках исполнения договора № 5, подписаны ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 5 услуги считаются оказанными и принятыми после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг.

В этой связи отсутствие составленного и подписанного сторонами итогового акта по спорному договору не может являться основанием для отказа от исполнения предусмотренной пунктом 2.2 договора № 5 обязанности произвести оплату стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, факт оказания ИП ФИО2 услуг в рамках заключенного сторонами договора № 5 подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 31.07.2024 № 13,

от 31.08.2024 № 15, от 30.09.2024 № 17, подписанными ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» без каких-либо замечаний и возражений.

В связи с изложенным довод общества об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в связи с отсутствием итогового акта сдачи-приемки работ не может быть принят судом, поскольку составление итогового документа не может отменить факт оказания услуг, подтвержденный документально.

Довод общества о том, что услуги оказаны предпринимателем не в полном объеме, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.1 договора № 5 установлена фиксированная цена за календарный месяц независимо от объема оказываемых в конкретном календарном месяце услуг (статья 429.4 ГК РФ).

Принимая во внимание определенную законодателем взаимосвязь оплаты услуг с фактом их оказания (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО2 права требования оплаты оказанных услуг.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе условия договора № 5, подписанные сторонами спора акты сдачи-приемки услуг от 31.07.2024 № 13, от 31.08.2024 № 15, от 30.09.2024 № 17, суд приходит к выводу о выполнении ИП ФИО2 обязательств по договору на сумму 94 200 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. Доказательства, представленные предпринимателем, обществом не опровергнуты.

Ссылка ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» на то, что спорные услуги, оказанные предпринимателем в рамках договора № 5 в период с июля по сентябрь 2024 года, оплачены обществом путем перечисления денежных средств с расчетного счета генерального директора общества на расчетный счет ФИО2 в период с 08.08.2023 по 21.01.2024, отклоняется судом, поскольку перечисление указанных денежных средств произведено за услуги, оказанные предпринимателем до заключения договора № 5.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 200 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с

ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 16.06.2025 в размере

14 842 руб. 10 коп.

При рассмотрении данного требования истца суд исходит из следующего.

Учитывая факт нарушения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии у истца права на применение мер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Г КРФ).

Пунктом 5.1 договора № 5 установлено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в договоре № 5 сторонами не согласован конкретный размер и порядок начисления неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с расчетом предпринимателя размер процентов, исчисленных в соответствии с действующими по периодам просрочки ставками рефинансирования ЦБ РФ, составляет 14 842 руб. 10 коп.

Расчет процентов представлен только ИП ФИО2 и не оспорен ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» путем представления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 16.06.2025 в размере 14 842 руб. 10 коп., а также процентов, рассчитанных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, начиная с 17.06.2025 по день фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора в части встречных исковых требований

ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» к ИП ФИО2 о взыскании 256 863 руб. 78 коп., в том числе 232 730 руб. основного долга по договору № 5, 24 133 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 25.11.2025, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что ФИО2 в период с 08.08.2023 по 31.12.2023 фактически оказывал услуги по техническому обслуживанию и администрированию информационных систем общества без заключения договора.

В отзыве на исковое заявление предпринимателя ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» указало, что в данный период времени с расчетного счета генерального директора общества на расчетный счет ФИО2 осуществлены переводы на общую сумму 225 600 руб. в счет оплаты выполненных работ.

При этом суд отмечает, что из представленных в материалы дела чеков банковских операций (л.д. 47-55 т. 1) и выписки по расчетному счету ФИО4 (л.д. 134 т. 1) следует, что в период с 08.08.2023 по 21.01.2024 ФИО4 перечислено ФИО2 228 600 руб., тогда как общество указывает данную сумму в размере 225 600 руб. (отзыв на исковое заявление предпринимателя, ответ на претензию) либо в размере

232 700 руб. (встречное исковое заявление).

ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» полагает, что указанные денежные средства должны учитываться в качестве оплаты работ по договору № 5.

Суд не может согласиться с данной позицией общества.

Согласно пункту 8.1 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения от 01.11.2024 № 1) срок действия договора № 5 с 01.05.2024 по 31.12.2024.

В договоре № 5 отсутствует оговорка о распространении его действия на периоды, предшествующие сроку действия договора.

Кроме того установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствую о том, что спорные денежные средства перечислены за услуги, оказываемые предпринимателем обществу в рамках договора № 5.

Так из пояснений сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактические взаимоотношения сторон по оказанию услуг восстановления IT-системы и IT-сопровождения

ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» и, соответственно, оплаты оказанных услуг, сложились в период с 08.08.2023 по 31.12.2023 в отсутствие письменного договора между сторонами спора.

В рамках оказываемых услуг ФИО2 также приобретались различные товары и дополнительные услуги (Яндекс-диск, VK-реклама, USB-кабель, клавиатура, блок питания на камеры, переходник на камеры, сетевая карта, расходные материалы и пр.). Оказанные услуги оплачивались и понесенные расходы возмещались ФИО4 с личной банковской карты на банковскую карту ФИО2

Данные обстоятельства ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» по существу не оспариваются.

В обоснование встречных требований ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» ссылается на недоказанность ФИО2 факта оказания услуг в период с 01.08.2023 по 31.12.2023 и объема произведенных расходов, в связи с чем платежи, произведенные ФИО4 за период с 01.08.2023 по 21.01.2024, и сложившиеся правоотношения следует трактовать в пользу общества.

Суд отклоняет данный довод как безосновательный.

При этом, учитывает следующее.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 04.12.2023.

01.01.2024 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 4 со сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024 и условием дальнейшей пролонгации на неопределенный срок. Предметом указанного договора является техническое обслуживание и администрирование информационных систем заказчика

(ИП ФИО4) и ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка». Договор расторгнут по соглашению сторон от 01.05.2024. Копии договора, подписанных сторонами спора актов приема-передачи услуг от 31.01.2024

№ 2, от 29.02.2024 № 3, от 31.03.2024 № 5, от 30.04.2024 № 6 и соглашения о расторжении представлены ИП ФИО2 в материалы дела

(л.д. 65-73 т. 1).

Со стороны общества в материалы дела также представлены копии договора от 01.01.2024 № 4, соглашения о расторжении от 01.05.2025, а также акт сверки расчетов по договору № 4, согласно которому оказанные ИП ФИО2 услуги оплачены, задолженности у сторон друг перед другом не имеется.

Факт оказания услуг по договору от 01.01.2024 № 4 в период его действия ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» не оспорен, документально не опровергнут.

В ходатайстве о представлении доказательств (л.д. 80 т. 1)

ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» дополнительно отметило, что спорные денежные средства (225 600 руб.) перечислены ФИО2 до заключения договора от 01.05.2024 № 5.

Вместе с тем суд отмечает, что данные денежные средства перечислены и до заключения договора от 01.01.2024 № 4.

С учетом периода перечисления денежных средств, суд полагает обоснованным довод ИП ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 228 600 руб., перечислены ФИО4 ФИО2 в качестве оплаты фактически оказанных услуг в период с 08.08.2023 по 31.12.2023, компенсации затрат на приобретение дополнительного оборудования, а не по договору от 01.05.2024 № 5.

Об этом также свидетельствует периодическое перечисление в спорный период один раз в календарный месяц (08.09.2023, 10.10.2023, 08.11.2023, 24.12.2023, 20.01.2024) с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб., что соответствует достигнутому сторонами в рамках договоров №№ 4 и 5 соглашению о стоимости оказываемых услуг (40 000 руб.) и периодичности их оплаты (календарный месяц) безотносительно к их объему.

Кроме того, ИП ФИО2 не отрицает наличие сложившихся в

2023 году между ним и ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» фактических отношений по оказанию соответствующих услуг обществу.

В этой связи ссылка общества на пункты 3, 6, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в обоснование довода о том, что спорные денежные средства перечислены ИП ФИО2 именно в рамках договора № 5, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно тексту встречного искового заявления размер основного долга ИП ФИО2 перед ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» составляет 232 730 руб.

Размер задолженности, по мнению общества, подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету генерального директора

ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» ФИО4 за период с 01.01.2023 по 31.12.2024, а также договором дарения денежных средств, заключенным между генеральным директором ФИО4 и обществом.

ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» во встречном исковом заявлении (л.д. 125-128 т. 1) и в объяснениях (л.д. 23-26 т. 2) отметило, что размер основного долга подтверждается договором дарения денежных средств между генеральным директором общества ФИО4 и обществом, а также тем, что между ФИО4, как займодавцем, и

ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка», как заемщиком, заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО4 вносила денежные средства в адрес ИП ФИО2 за ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка», что, по мнению общества, является подтверждением относимости указанных выше платежей за период с 01.08.2023 по 21.01.2024 к спорному договору

от 01.05.2024 № 5.

При этом указанные договоры дарения и займа в материалы дела обществом не представлены.

Суд не может согласиться с данной позицией общества, поскольку наличие договоров займа и дарения денежных средств между

ФИО4 и ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» не опровергает факта оказания предпринимателем услуг, а также несение им расходов на приобретение необходимых материалов и дополнительных услуг в период

с 08.08.2023 по 31.12.2023, равно как и оказание услуг в рамках заключенных сторонами договоров от 01.01.2024 № 4 и от 01.05.2024 № 5.

Более того, суд находит противоречивой позицию общества относительно правового статуса спорных денежных средств, заявленных ко взысканию в рамках встречного искового заявления.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» утверждает, что денежные средства в сумме 232 730 руб. следует учитывать как оплату за оказанные услуги по договору от 01.05.2024 № 5. При этом ссылается на то, что денежные средства, которые перечислены ФИО4 ФИО2 по обязательствам общества, подарены (переданы) ФИО4 по соответствующему договору обществу.

Также ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» неоднократно упоминалось, что переводы спорных денежных средств за период с 08.08.2023 по 21.01.2024 осуществлены с расчетного счета генерального директора общества ФИО4, как представителя общества, полномочного действовать от его имени без доверенности, на банковскую карту ИП ФИО2

Также представителем ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» заявлено, что ФИО4 действовала как представитель общества в рамках договора займа с ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка». 07.04.2026 обществом в суд представлено гарантийное письмо от 07.04.2026, согласно которому ИП ФИО4 подтверждает, что в период времени с 01.08.2023 по 23.10.2024 (иной период, нежели указываемый обществом ранее) со счета ИП ФИО4 сняты и переданы ФИО4 денежные средства на сумму 232 700 руб. для перечисления ФИО2

То есть, приведенные обществом доводы в отношении спорной суммы, заявленной ко взысканию, неоднозначны и противоречивы. Каждый из них имеет свое правовое регулирование и различные правовые последствия в гражданском законодательстве. При этом, суд учитывает, что надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих и обосновывающих каждый из доводов, обществом в суд не представлено.

В этой связи суд находит, что доводы общества не соответствуют обстоятельствам дела, не имеют достаточных правовых оснований и, соответственно, отклоняются судом.

Поскольку обществом не доказано, что перечисление спорных денежных средств произведено в отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя, встречные исковые требования

ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию

10 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Государственная пошлина в размере 17 843 руб., уплаченная

ООО «Ветеринарный зооцентр «Умка» при обращении в суд со встречным исковым заявлением, относится на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный зооцентр «Умка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 109 042 рубля 10 копеек, в том числе 94 200 рублей долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2024 № 5 за период июль, август и сентябрь

2024 года, 14 842 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за совокупный период с 01.08.2024 по 16.06.2025, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.06.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный зооцентр «Умка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 452 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарный зооцентр «Умка» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 256 863 рублей 78 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Л.Н. Скоромная