Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А12-48343/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» февраля 2018 г.

Дело № А12-48343/17

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018г. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСпецМонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН3443113778) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромСпецМонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО "ЮгПромСпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее ООО "Домстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 588525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 202 516,68 руб..

Иск мотивирован тем, что истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 588525 рублей на расчетный счет ООО "Домстрой" в счет оплаты «за спецодежду». Ответчик, получив сумму оплаты, товар не поставил, денежная сумма истцу не возвращена.

Ответчик в письменном отзыве просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке товара и истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу №А12-24941/2017 ООО "ЮгПромСпецМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании п.1 ст. 129 Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 588525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 516,68 руб.

Истцом представлены платежные поручения №001294 от 12.11.2013, №1371 от 05.12.2013, № 000075 от 30.01.2014, согласно которым ООО "ЮгПромСпецМонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Домстрой" денежные средства за поставляемый товар (спецодежду) в сумме 588 525 руб.

Как указал истец, на указанную сумму ответчик товар не поставил, в связи с чем на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет средств истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами письменного договора на поставку товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для квалификации обязательства по указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и не природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 588 525 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены товарные накладные №ЦБФ-000004 от 03.02.2014 на сумму 209723,03 руб., №ЦБФ-000005 от 25.02.2014 на сумму 378801,97 руб., подтверждающие факт поставки истцу товара на сумму 588 525 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены иные доказательства, опровергающие факт поставки ответчиком товара на сумму оплаты 588 525 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик в письменном отзыве.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 588 525 руб. осуществлено истцом по платежным поручениям №001294 от 12.11.2013, №1371 от 05.12.2013, № 000075 от 30.01.2014, а рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд 22.12.2017, что подтверждается оттиском штампа в исковом заявлении, то есть с пропуском установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства поставки товара на сумму оплаты, а также то, что истец пропустил срок исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания денежных средств в размере 588 525 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 202 516,68 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСпецМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН3443113778) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова