Решение от 23 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5189/2026
24 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к ТСЖ «Эдем» (143441, Московская область, г.о. Красногорск, д Гаврилково, тер. ЭЖК Эдем, кв-л 1, д. 6, помещ. 102б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>), третьи лица: ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>), Мособлкомцен (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2025; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024; от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ «ЭДЕМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2010 № 50150002011980 за октябрь 2025 года в размере 3 005 799,46 руб., неустойки за период с 11.12.2025 по 29.12.2025 в размере 18 084,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети московский регион», Мособлкомцен.

Судом в ходе производства по делу приобщены к материалам дела отзыв, дополнение к отзыву, контррасчет ответчика, а также письменные пояснения истца.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.


Представители третьих лиц, явку в судебное заседание не обеспечили, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Устно заявил ходатайство в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о частичном признании исковых требований на сумму в размере 2 255 260,44 руб. согласно ранее представленному в материалы дела контррасчету, в удовлетворении оставшейся части иска просил отказать.


В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Проверив полномочия ответчика на частичное признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2010 № 50150002011980, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 раздела договора.


Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 005 799,46 руб.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами за спорный период.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отсутствие возражений по качеству и объему поставленного ресурса, ссылался на необходимость применения понижающего коэффициента 0,7.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что арбитражный процесс основывается на принципе диспозитивности, который предусматривает возможность лиц, участвующих в споре, самостоятельно распоряжаться процессуальными правами и средствами защиты.

Материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Оценивая указанные выше доводы ответчика, суд не признает возражения ответчика объективными, поскольку относимых и допустимых доказательств в соответствии со


статьей 65 АПК РФ со стороны ответчика в обоснование заявленного довода не представлено.

Согласно правовой позиции истца, ответчик не направлял в адрес АО «Мосэнергосбыт» документов, подтверждающих тот факт, что ТСЖ «Эдем» является исполнителем коммунальных услуг в отношении более 650 домовладений, доказательств обратного суду не представлено.

За период октябрь 2025 ответчиком потреблено 364 339,328 кВт, что ТСЖ «Эдем» не оспаривается. Принимая во внимание, изложенное выше, оснований полагать, что произведенный истцом расчет является неверным, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает важным отметить следующее.


С 01.01.2025 на территории Московской области действуют новые диапазоны объемов потребления электрической энергии для населения и приравненным к нему категориям потребителей (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.12.2024 № 270-Р с учётом внесённых изменений распоряжением от 28.02.2025 № 39-Р)

Введены три диапазона:

– 1-й диапазон – до 3 900 кВт*ч/месяц;

– 2-й диапазон – от 3 901 до 6 000 кВт*ч/месяц;

– 3-й диапазон – свыше 6 000 кВт*ч/месяц


В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества относятся к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом согласно пункту 71 Основ ценообразования понижающие коэффициенты от 0,7 до 1 к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно приложению № 1 применяются по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, за органом в области государственного регулирования тарифов закреплено право применять для отдельных групп потребителей, приравненных к населению, понижающий коэффициент от 0,7 до 1 к тарифам на электрическую энергию.

Согласно распоряжению Мособлкомцен от 20.11.2022 № 213-Р понижающий коэффициент применяется при расчетах с садоводческими некоммерческими товариществами и огородническими некоммерческими товариществами в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельской местности.

Таким образом, необходимыми условиями для применения понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию документы, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, являются документы, подтверждающие статус «сельского населенного пункта» и право собственности или иного законного владения на жилой дом (жилое строение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).


Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждением правового статуса «жилое помещение» является его назначение (жилое или нежилое). При этом назначение помещений (жилое или нежилое) и, соответственно, его правовой статус определяется на основании правоустанавливающих документов на указанные помещения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, понижающий коэффициент к тарифу на электрическую энергию при расчете за потребленную электроэнергию с дачными некоммерческими объединениями применяется:

- в отношении объемов электрической энергии, потребленной гражданами в жилых строениях, расположенных на территориях сельских населенных пунктов, на коммунально-бытовые нужды,

- в отношении жилых строений, в правоустанавливающих документах которых указано назначение «жилое».

Применение понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию для сельского населения в расчетах за электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями, объектами уличного освещения и прочими объектами инфраструктуры, расположенными на территории садовых и дачных некоммерческих объединений, не предусмотрено.

Таким образом, для применения понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию для сельского населения при расчетах за потребленную электрическую энергию садовыми и дачными некоммерческими товариществами необходимо ведение раздельного учета потребления электрической энергии на коммунально-бытовые нужды в жилых домах, расположенных в сельских населенных пунктах, а также, электроэнергии, потребленной на иные цели, и предоставление данных указанного выше раздельного учета электроэнергии в энергосбытовую организацию.

Для применения понижающего коэффициента необходимо предоставить не только документы, подтверждающие право собственности или иного законного владения на жилой дом (жилое строение) и документы, подтверждающие статус населенного пункта (сельский), но и доказательства, свидетельствующие о потреблении электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемой для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применение понижающего коэффициента ко всему объему электрической энергии, потребляемому как для жилых, так и для нежилых помещений противоречит приложению № 1 и пункту 71 Основ ценообразования.

Суд установлено, что расчеты между истцом и ответчиком происходят по показаниям общего прибора учета, раздельный учет отсутствует, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента подлежит отклонению судом.

Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного ресурса, отраженных истцом в актах, счетах и счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, в условиях частичного признания ответчиком исковых требований и принятия его судом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что


требования о взыскании задолженности в размере 3 005 799,46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, выразившийся в нарушении ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, признан правомерным, документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию истцом сумма основного долга признана судом обоснованной, представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 11.12.2025 по 29.12.2025 на сумму в размере 13 569,15 руб. подлежит отклонению судом.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного


обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, проанализировав заявление ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения (уменьшения) ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 856,40 руб., остальная часть подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.


Взыскать с ТСЖ «Эдем» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору от 01.02.2010 № 50150002011980 за октябрь 2025 года в размере 3 005 799,46 руб., неустойку за период с 11.12.2025 по 29.12.2025 в размере 18 084,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 856,40 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 860,60 руб., уплаченную платежным поручением от 12.01.2026 № 140.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев