Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А51-17353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3705/2023
06 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.02.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 241Д/23

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал»

на решение от 17.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу №А51-17353/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехУклад»

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал»

о взыскании основного долга

по встречному иску о взыскании 643 691,60 руб. неустойки



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техуклад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.08.2020 № 292/20 в размере 1 978 011,60 руб. и 19 977,80 руб. неустойки.

Определением суда от 12.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление предприятия о взыскании 643 691,60 руб. пени за просрочку сдачи выполненных работ по договору подряда от 24.08.2020 № 292/20.

Решением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 772 059,80 руб. основного долга и 17 011,77 руб. процентов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества, просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов предприятие указало на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ в рамках договора подряда от 24.08.2020 № 292/20, непередачу общего результата выполненных работ, а также на то, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась. Кроме того, заявитель указал на неподписание заказчиком исполнительной документации и актов о приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, ввиду выявленных нарушений при приемке работ – на участке КК9 – КК14 трубы проложены с нарушениями, в результате чего линия признана непригодной в использовании; о приемке работ (защитные футляры) заказчик не был уведомлен; работы по укладке асфальтобетонного покрытия толщиной 80 мм, площадью 240 кв. м и укладка бордюрного камня протяженностью 69 п.м выполнены иным лицом – ООО «Ситистрой» на сумму 549 328,72 руб., ввиду отказа заказчика от их выполнения. По расчету предприятия стоимость выполненных обществом работ составляет 1 214 769,60 руб. Кроме того, полагает неправомерным взыскание неустойки в связи с ведением мораторного периода, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В судебном заседании представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель общества, аргументировав свою правовую позицию по делу.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда № 292/20 от 24.08.2020, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения на объекте: «Жилой дом с инфраструктурой по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке».

Срок начала работ: не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. Сторонами подписывались дополнительное соглашение №№ 1, 2, согласно которым контрагенты согласовали условие в окончательной редакции о продлении срока окончания всех строительно-монтажных работ, включая сдачу работ заказчику (разработка исполнительных схем, разработка актов на выполненные работы КС-2, КС-3, подготовка геодезической исполнительной съемки, исполнительной документации, согласование и регистрацию в отделе топографии и геологии Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока): не позднее 24.12.2021.

Цена Договора 3 218 458, 00 руб., в том числе НДС 20%, определяется на весь срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора подлежит уплате заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения договора и предоставления счета Подрядчиком. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости настоящего договора заказчик производит за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактура).

Исполнительная документация направлена заказчику письмом № 87 от 21.03.2022. Также вместе с исполнительной документацией указанным письмом в адрес Заказчика направлены геодезическая съемка на электронном и бумажном носителях; справка на колодцы; общий журнал работ; акты по формам КС-2 и КС-3.

В последующем заказчику письмами № 169 и № 170 от 27.05.2022 направлены копии закрытых ордеров на производство работ, акты на выполнение работы (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), а также акт законченного строительством объекта (форма КС-11) от 27.05.2022 с приложениями.

Как следует из документов, направленных ответчику подрядной организацией стоимость выполненных работ составила 2 943 549 руб. При этом сторонами не оспорено обстоятельство выполнения подрядчиком работ в полном объеме, основное обязательство по договору прекращено исполнением.

Отказ от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения спорных работ, предприятие подало встречный иск о взыскании начисленной обществу неустойки в размере 643 691,60 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 2), 405 (пункт 3), 406 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходили из отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке и обусловленными независящими от последнего обстоятельствами: приостановлением работ в период с 19.05.2021 в связи с принятием органом муниципальной власти соответствующего решения (отмена ордера на производство работ), отсутствием у подрядной организации необходимых документов для получения повторного ордера на проведение земляных работ, направленного предприятием лишь 11.10.2021 (включая Соглашение № 11 об установлении сервитута от 04.10.2021, откорректированную рабочую документацию), бездействием заказчика по организации принятия выполненных работ, выполнением дополнительных необходимых работ (увеличение объемов работ более чем на 30%), в том числе связанных с недостатками проектной документации.

Данные выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и в полной мере соответствуют установленным при рассмотрении спора обстоятельствам и не являются предметом кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в отношении первоначального иска, а именно в части подлежащей взысканию суммы задолженности по выполненным работам и начисленной неустойки за просрочку их оплаты.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения, как подлежащие регулированию положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями выяснено, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ (письмо № 11-17/6579 от 01.06.2022) мотивирован несоответствием представленной исполнительной документации конкурсной документации.

Проанализировав представленную в дело исполнительную документацию с позиций статьи 71 АПК РФ, пункта 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, суд констатировал, что исполнительная документация отражает фактические объемы, размеры, состав и положение построенных по договору сетей и необходимого для их строительства объема произведенных (в том числе и земляных) работ. При этом фактическое изменение перечня, видов и объемов работ вызвано причинами, не зависящими от подрядчика (изменение трассировки сетей).

Обсудив довод предприятия о выполнении работ ненадлежащего качества (выявление контруклонов, отсутствие просветов труб на участке КК9 - КК14 протяжённостью 111,4 п.м), непригодных к использованию, суд счел его неубедительным в отсутствие предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, отметив, что в процессуальном порядке (статья 82 АПК РФ) право на установление наличия дефектов в выполненной работе со стороны предприятия реализовано не было. Квалифицированная экспертиза причин возникновения выявленных дефектов, необходимость проведения которой установлена пунктом 4.17 договора, как основание для отказа в подписании итогового акта, предприятием не проведена.

Наряду с этим, по справедливому суждению суда, отсутствие расценок в сметной документации (разборка асфальта, так как она входила в разработку грунта и т.д.) не является основанием для отказа в оплате, поскольку данные дополнительные работы выполнены по указанию заказчика в связи с изменением трассировки пролегания инженерных сетей, опять же, по причинам не зависящим от подрядчика.

В результате, признав отказ заказчика от принятия спорных работ необоснованным, суд, дав оценку с позиций главы 7 АПК РФ имеющимся в деле актам КС-2 №№ 1-4, признал установленным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 943 594 руб., признав неправомерным включение в стоимость оплаты дополнительных работ на сумму 205 996,80 руб. как не согласованных с заказчиком (пункты 1, 3 статьи 743 ГК РФ), равно как и расходов на хранение имущества в сумме 162 445 руб. (как заявленных преждевременно (имущество фактически находится у заказчика)) и стоимости работ в сумме 55 129,20 руб. по устранению некачественного асфальтового покрытия и строительного мусора, выполненных иным лицом (ООО «Ситистрой»). Как следствие, суд удовлетворил требование в сумме 1 772 059,80 руб.

Установив просрочку в оплате выполненных работ, суд пришел к соответствующему требованиям статей 329, 330, 331 ГК РФ выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которая по расчету суда с учетом пунктов 2.4 и 4.1 договора за период с 30.06.2022 по 03.10.2022 составила 17 011,77 руб. В остальной части требование признано необоснованным.

Такие выводы судебных инстанций относительно обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в определенном судом размере, о правомерности привлечения предприятия к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, требованиям статей 329 - 331, 702, 711, 721, 743, 753 ГК РФ, Постановлению № 497, разъяснениям пунктов 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям предприятия, заявленным на всех стадиях рассмотрения дела, относительно отсутствия доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком в полном объеме, непередачу общего результата выполненных работ, некачественности выполненных работ, которым судами дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению судом округа, поскольку касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем в кассационной жалобе не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Поддерживая позицию суда о неприменении к спорным правоотношениям моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением № 497, суд округа учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

В рассматриваемом случае работы сданы по акту КС-2 от 27.05.2022, соответственно обязательство предприятия по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам и не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением № 497, следовательно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А51-17353/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга