Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-26633/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26633/2018
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (адрес:  Россия 127473, Москва, Самотечная д.1/15, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 36, лит. А; Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/302, ОГРН:  <***>; 1027801531031о признании прекращенными взаимные обязательства

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.02.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 17.07.2017г.) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик) о взаимном прекращении обязательств по Договору лизинга.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и указав, что п.6.8 генерального соглашения не подлежит применению к сложившимся отношениям сторон в сделке в целях сохранения баланса интересов участников сделки.

Также истце уточнил исковые требования, заявив дополнительное требование об обзании отозвать инкассовые поручения.

Суд отказывает в принятии уточненных исковых требований, поскольку заявлено новое требование, не заявленное при подаче иска.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор внутреннего лизинга №ЛД-77-0255/17 от 16.06.2017г. (далее Договор лизинга), согласно которому ООО «Интерлизинг» обязалось у определенного Лизингополучателем продавца, приобрести в собственность указанное в Заявке к договору лизинга имущество (далее – Предмет лизинга) и передать имущество во временное владение и пользование Лизингополучателю, с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а ООО «СПЕЦСТРОЙ» обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Приобретенное по договору купли-продажи имущество, было передано Истцу по Акту приема-передачи предмета лизинга от 30.06.2017.

Согласно п. 1.12. Договора лизинга отношения сторон регулируются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-0010 от 14.06.2017г. (далее  Генеральное соглашение).

Предмет лизинга по Договору лизинга  - Экскаватор-погрузчик JCB 5CX 15H2WA, идентификационный номер JCB5CX4WVH2510587.

В ночь с 09 на 10 ноября 2017 года Предмет лизинга был похищен неустановленными третьими лицами. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017, талоном уведомления (КУСП  №312), Постановлением о возбуждении уголовного дела №11701460005000-1881 от 09.12.2017г.

По мнению Истца, указанные обстоятельства (хищение предмета лизинга) являются основанием для прекращения обязательств по договору лизинга на основании п. 1 ст. 416  и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на следующие обстоятельства. Как считает ответчик, позиция истца противоречит действующему законодательству, так как норма статьи 416 ГК РФ применяется в отношении физической невозможности исполнения обязательства, например, в случае исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, которой не существует в натуре. В результате хищения предмета лизинга для Истца не создается физической невозможности в отношении исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, то есть хищение предмета никаким образом не создает физических препятствий по перечислению денежных средств.

Более того в соответствии с п. 1 ст.  22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. П. 6.1. Генерального соглашения к договору лизинга аналогично предусмотрено, что момента фактической приемки предмета лизинга от Продавца Лизингополучатель несет ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Согласно п. 6.8. Генерального соглашения Лизингополучатель продолжает уплачивать Лизингодателю платежи в суммах согласно Графику платежей до момента получения Лизингодателем страхового возмещения от Страховщика.

По мнению ответчика в настоящем деле отсутствует существенное изменение обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. При хищении предмета лизинга отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ необходимо для расторжения договора лизинга. Это связано с тем, что при заключении договора стороны не могли не предполагать возможность хищения предмета лизинга. Как прямо указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.03.2010 N 15800/09 по делу N А40-47834/08-155-376 последствия хищения и ответственность сторон урегулированы и в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и в договоре лизинга.

Предмет лизинга находился в непредусмотренном  Договором лизинга месте хранения.

Истец не доказал, что Ответчик действует недобросовестно в отношение получения страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества согласно статье 669 ГК РФ переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В Договоре лизинга (п. 6.1. Генерального соглашения) предусмотрено, что с момента фактической приемки предмета лизинга от Продавца Лизингополучатель несет ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

В соответствии с п. 4.2. Генерального соглашения Лизингополучатель обязался безусловно уплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 6.8. Генерального соглашения Лизингополучатель продолжает уплачивать Лизингодателю платежи в суммах согласно Графику платежей до момента получения Лизингодателем страхового возмещения от Страховщика.

Обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд соглашается с позицией Ответчика, что в результате хищения предмета лизинга для Истца не создается физической невозможности в отношении исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, то есть хищение предмета никаким образом не создает физических препятствий по перечислению денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, ст. 416 ГК РФ не является применимой в данном случае к денежному обязательству осуществить оплату лизинговых платежей.

Также Ответчик верно указал, что при хищении предмета лизинга отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ необходимо для расторжения договора лизинга. Это связано с тем, что при заключении договора стороны не могли не предполагать возможность хищения предмета лизинга. Как прямо указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.03.2010 N 15800/09 по делу N А40-47834/08-155-376 последствия хищения и ответственность сторон урегулированы и в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и в договоре лизинга.

Так в п. 6.1., 6.8. Генерального соглашения прямо урегулированы последствия наступления хищения предмета лизинга, то есть Стороны не только предусмотрели возможность наступления данного события, но и указали последствия его наступления.

Для подтверждения невозможности исполнения обязательства не имеет значения наличие или отсутствие вины должника, который осуществляет предпринимательскую деятельность. Субъект предпринимательской деятельности отвечает как при отсутствии вины, так и за случай. Освобождает его от ответственности только невозможность исполнения, возникшая в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК). В соответствии с п. 7.1. Генерального соглашения к договору лизинга исключительно обстоятельства непреодолимой силы, к которым не относится хищение, квалифицируемое в качестве случая,  могут являться основанием для прекращения обязательств по договору лизинга, а именно: стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по Договору лизинга в случае, если это невыполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть: стихийными бедствиями, военными действиями, глобальными и всеобщими забастовками, а также прочими обстоятельствами непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора. В этом случае, установленные сроки по выполнению обязательств, указанных в Договоре, переносятся на срок, в течение которого действуют форс-мажорные обстоятельства.

Таким образом, хищение предмета лизинга не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно п. 1.11. Договора лизинга место хранения/стоянки предмета лизинга определено: 141006, <...>.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела Предмет лизинга был похищен по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>.

Изменения в Договор лизинга относительно места  хранения Сторонами не вносились.

На сегодняшний день, уголовное дело не окончено, не приостановлено, не установлены виновные лица в хищении Предмета лизинга.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют признать, что Истец принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Рассчитывая на получение в собственность Предмета лизинга, ООО «СПЕЦСТРОЙ» должно было принять все необходимые меры для надлежащего его хранения.

Таким образом, учитывая, что нормы ст. 416 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ не подлежат применению, хищение предмета лизинга не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), Генеральным соглашением к договору лизинга, Законом о лизинге предусмотрены последствия утраты, включая хищение, предмета лизинга, Ответчик предпринимает действия, направленные на получение страхового возмещения, которые могут быть им осуществлены вне зависимости от действий Истца, исковые требования не подлежат удовлетворению


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.