Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А70-27190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27190/2022
г. Тюмень
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

20.12.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>) о взыскании 9 410 021, 95 руб. долга за октябрь 2022 года, 72 927, 67 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленного газа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на оплату суммы долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от суммы основного долга в размере 9 410 021, 95 руб. в связи с оплатой суммы долга ответчиком, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 86 497, 71 руб. за период с 19.11.2022 по 27.12.2022.

В судебное заседание 16.03.2023 представители сторон не явились.

В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению уточненный размер и период пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-65-4545/18Д от 25.08.2017.

Согласно п.2.1 договоров поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется: -принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения: выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа: -своевременно оплачивать поставляемый газ.

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным. Указанный договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Установив просрочку обязательства по оплате поставленного газа в октябре 2022 года, не оплату долга по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В разделе 5 договора поставки сторонами предусмотрена цена и порядок расчетов.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно обязанность по оплате поставленного газа не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 410 021,95 руб. на момент подачи искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик оплатил сумму задолженности в размере 9 410 021,95 руб., в связи с чем, истцом заявлен отказ от суммы основного долга.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 9 410 021,95 руб., суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части требований о взыскании основного долга и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 497,71 руб. за период с 19.11.2022 по 27.12.2022.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения ниже заявленного размера неустойки, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 86 497, 71 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 843,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 775, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 9 410 021,95 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 86 497,71 руб. неустойки, 70 483,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета РФ 1 775,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов