Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А70-1343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1343/2022
г. Тюмень
28 июня 2022 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи И.А.Микаелян, рассмотрев заявление Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании представителей: неявка, извещены,



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2022 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 430 166,16 рублей, просит:

- возбудить производство по делу о признании должника ООО «Рифей» несостоятельным (банкротом).

- ввести в отношении ООО «Рифей» процедуру банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника.

- применить положения статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» Закона о банкротстве к проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Рифей».

- утвердить на должность конкурсного управляющего ООО «Рифей» из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...> д 8, стр 1, 301);

- признать обоснованными требования ФНС России по обязательным платежам к должнику в размере 430 166,16 руб., из нее: налог - 300 456,78 руб., пени - 126 553,78 руб., штраф - 3 155,60 руб.;

- требования ФНС России в размере 9 995,07 руб. включить в реестр требований кредиторов в составе второй очереди на основании пп. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П йот 10.07.2007 №9-П.

- требования ФНС России в размере 420 171,09 руб., из нее: налог - 290 461,71 руб., пени - 126 553,78 руб., штраф - 3 155,60 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Во исполнение определения без движения, 21.02.2022 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением от 26.02.2022 возбуждено производство по делу. Определено должнику представить отзыв на заявление с указанием сведений и приложением документов применительно к ст.ст. 37, 38, 47 Закона о банкротстве.

12.04.2022 поступила запрошенная судом кандидатура конкурного управляющего.

В судебном заседании 12.04.2022 установлено, что определение от 26.02.2022 должником фактически не получено и не исполнено.

Определением суда от 12.04.2022 судебное заседание отложено.

Должник, заявитель участие представителей в судебном заседании не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника и уполномоченного органа.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, структура задолженности:

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 364 591,47 руб., из них: 257 861,67 руб., налог, 106 729,80 руб., пени.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), составляет 45 071,46 руб., из них: 30 283 руб., налог, 14 788,46 руб., пени.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, составляет 3 263,06 руб., из них: 2 317,04 руб., налог, 946,02 руб., пени.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисленные в Пенсионный фонд РФ на выплату страховых пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), составляет 14 075,90 руб., из них: 9 995,07 руб., налог, 4 080,83 руб., пени.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены налоговые декларации, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, размер пени подтверждается представленным программным расчетом.

На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по обязательным платежам, в связи с чем суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в трех случаях:

- если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

С 31.08.2018 года по настоящее время руководителем является ФИО1 (625001, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.ТЮМЕНЬ, УЛ. ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 1) ИНН <***>, Г.Р. 02.08.1967.

Последняя налоговая отчетность представлена организацией 29.01.2019.

ООО «Рифей» в налоговый орган представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год.

ООО «Рифей» по состоянию на 2.01.2022 имеет 1 открытый расчетный счет.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено.

Таким образом, доказательств наличия денежных операций по счетам должника, и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «Рифей» какой-либо деятельности в рассматриваемый период, не представлено.

Более того, достаточных оснований полагать ликвидность активов должника с целью открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Банкротство ООО «Рифей» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований уполномоченного органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда, в том числе для введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов), не имеется.

Воля уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, прямо выражена на открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Уполномоченный орган не заявлял об открытии процедуры по общим правилам, соответственно исключается его согласие на финансирование процедур банкротства должника по общим правилам.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, объективной возможности восстановить его платежеспособность не установлено из-за отсутствия у него денежных средств и имущества в достаточном размере, в связи с чем, суд считает, что к должнику следует применить процедуру банкротства – конкурсного производства отсутствующего должника.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 являющейся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», давшей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должника, соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает данную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», конкурному управляющему подлежит установлению единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Поскольку заявитель по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 3, 45, 124, 126, 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать несостоятельным (банкротом) «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев до 28.12.2022

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рифей» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: Тюменская обл-ть, <...>).

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей.

Включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 430 166,16 рублей, из них: 9 995,07 рублей во-вторую очередь, 420 171,09 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рифей».

Взыскать с ООО «Рифей» 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства на 21.12.2022 года на 09:20 в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 207.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.



Судья


Кондрашов Ю.В.