Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А75-687/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-687/2024
02 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главторг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Молодежная, (2А Лесников мкр.), д. 3, кв. 2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – не явились,

установил:

союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главторг» (далее – ответчик) о признании недействительными (мнимыми) договор № 02 от 14.02.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000585 от 24.03.2022 на сумму 1 756 000 рублей, договор № 03 от 15.04.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000586 от 27.05.2022 на сумму 2 410 000 рублей, договор № 04 от 05.05.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000587 от 09.06.2022 на сумму 1 890 000 рублей, договор № 05 от 02.06.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000588 от 09.06.2022 на сумму 1 370 000 рублей, договор № 06 от 05.09.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000589 от 30.09.2022 на сумму 1 220 000 рублей, договор № 07 от 01.11.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000590 от 12.11.2022 на сумму 1 340 000 рублей, 00БП-000591 от 02.12.2022 на сумму 1 070 000 рублей, договор № 08 от 04.12.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000592 от 04.12.2022 на сумму 1 280 000 рублей, договор № 09 от 11.12.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000593 от 11.12.2022 на сумму 2 430 000 рублей, договор № 1 от 10.02.2023, (акт, накладная, УПД) 00БП-000141 от 31.03.2022 на сумму 1 041 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 25.03.2025 приняты уточненные требования истца о признании недействительными уступки права требования, выразившиеся в оплате денежных средств от ИП ФИО1, к ООО «Главторг» по следующим документам: договор № 02 от 14.02.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000585 от 24.03.2022 на сумму                  1 756 000 рублей, договор № 03 от 15.04.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000586 от 27.05.2022 на сумму 2 410 000 рублей, договор № 04 от 05.05.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000587 от 09.06.2022 на сумму 1 890 000 рублей, договор № 05 от 02.06.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000588 от 09.06.2022 на сумму 1 370 000 рублей, договор № 06 от 05.09.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000589 от 30.09.2022 на сумму 1 220 000 рублей, договор № 07 от 01.11.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000590 от 12.11.2022 на сумму                   1 340 000 рублей, 00БП-000591 от 02.12.2022 на сумму 1 070 000 рублей, договор № 08 от 04.12.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000592 от 04.12.2022 на сумму 1 280 000 рублей, договор № 09 от 11.12.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000593 от 11.12.2022 на сумму              2 430 000 рублей, договор № 1 от 10.02.2023, (акт, накладная, УПД) 00БП-000141 от 31.03.2022 на сумму 1 041 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-17359/2023 по иску союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований от 07.03.2025) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности в размере 18 259 000 руб. 00 коп. по договорам займа, выданным в период с 26.02.2021 по 26.01.2023 включительно.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также дела № А75-17359/2023, результаты рассмотрения дела № А75-17359/2023 не будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с чем, поданное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

ООО «Главторг» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требования.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ходатайству, так как уточнения исковых требований истцом заявлены 23.03.2025, после чего 19.06.2025 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточном времени для формирования правовой позиции по уточненным требованиям.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2023 по 14.07.2023, на основании приказа союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» от 10.07.2023 № 42 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2021 по 22.05.2023 (далее - ревизия), в ходе которой выявлен факт оказания прочих услуг ООО «Главторг» (далее - ответчик), определить экономический смысл которых ревизионной комиссии не удалось, вследствие отсутствия документов, подтверждающих достоверность оказываемых услуг, (с гр. 114 отчёта ревизии). Отчёт ревизии получен истцом 14.07.2023.

Согласно карточке счёта 76.09 за 01.01.2021 - 22.05.2023 между истцом и ответчиком совершены следующие сделки (ответчиком оказаны истцу прочие услуги):

-         на основании договора № 02 от 14.02.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000585 от 24.03.2022 на сумму 1 756 000 рублей (стр. 94 отчёта ревизии);

-         на основании договора № 03 от 15.04.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000586 от 27.05.2022 на сумму 2 410 000 рублей (стр. 98 отчёта ревизии);

-         на основании договора № 04 от 05.05.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000587 от 09.06.2022 на сумму 1 890 000 рублей (сгр. 99 отчёта ревизии);

-         на основании договора № 05 от 02.06.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000588 от 09.06.2022 на сумму 1 370 000 рублей (стр. 100 отчёта ревизии);

-         на основании договора № 06 от 05.09.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000589 от 30.09.2022 на сумму 1 220 000 рублей (стр. 104 отчёта ревизии);

-        па основании договора № 07 от 01.11.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000590 от 12.11.2022 на сумму 1 340 000 рублей, 00БП-00591 от 02.12.2022 на сумму 1 070 000 рублей (стр. 107 отчёта ревизии);

-         на основании договора № 08 от 04.12.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000592 от 04.12.2022 на сумму 1 280 000 рублей (стр. 107 отчёта ревизии);

-        на основании договора № 09 от 11.12.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000593 от 11.12.2022 на сумму 2 430 000 рублей (стр. 111 отчёта ревизии);

-         па основании договора № 1 от 10.02.2023, (акт, накладная, УПД) 00БП-000141 от 31.03.2022 на сумму 1 041 000 рублей (стр. 113 отчёта ревизии);

Всего в регистре бухгалтерского учёта содержится 9 сделок на сумму                       15 807 000 руб.

Далее, анализируя данные бухгалтерского учета истца по карточке счета 76.09 за период с 01.01.2021 по 22.05.2023, комиссия пришла к выводу о причинении убытков истцу неправомерными действиями ответчика.

Как следует из искового заявления, экономический ущерб истца от заключения данных договоров состоит в том, что по данным  бухгалтерского учета истца по карточке счета 76.09, оформлен возврат ИП ФИО1 заемных денежных средств через уступку права требования ООО «Главторг» по договорам, указанным в иске.

При этом истец не давал своего согласия ИП ФИО1 на перевод долга по договорам займа, что, по мнению истца, влечет за собой недействительность уступки прав.

Кроме того, истец указывает, что перечисленные договоры и первичные учётные документы у истца отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом разъяснений пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По договору уступки права (цессии) переходят только реально существующие на момент заключения договора права.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Неизвещение (ненадлежащее извещение либо извещение по неверному адресу) о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на то, что выдал займы предпринимателю ФИО1 путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в период с 26.02.2021 по 26.01.2023.

По данным бухгалтерского учета истца по карточке счета 76.09 оформлен возврат ИП ФИО1 заемных денежных средств через уступку права требования                                                                 ООО «Главторг» по спорным договорам.

Обращаясь с иском, истец просил признать недействительными (мнимыми) договор № 02 от 14.02.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000585 от 24.03.2022 на сумму 1 756 000 рублей, договор № 03 от 15.04.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000586 от 27.05.2022 на сумму 2 410 000 рублей, договор № 04 от 05.05.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000587 от 09.06.2022 на сумму 1 890 000 рублей, договор № 05 от 02.06.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000588 от 09.06.2022 на сумму 1 370 000 рублей, договор № 06 от 05.09.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000589 от 30.09.2022 на сумму 1 220 000 рублей, договор № 07 от 01.11.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000590 от 12.11.2022 на сумму 1 340 000 рублей, 00БП-000591 от 02.12.2022 на сумму 1 070 000 рублей, договор № 08 от 04.12.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000592 от 04.12.2022 на сумму 1 280 000 рублей, договор № 09 от 11.12.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000593 от 11.12.2022 на сумму 2 430 000 рублей, договор № 1 от 10.02.2023, (акт, накладная, УПД) 00БП-000141 от 31.03.2022 на сумму 1 041 000 рублей, заключенные между истцом и ООО «Главторг».

Затем истец уточняет заявленные требования и просит признать недействительными уступки права требования, выразившиеся в оплате денежных средств от ИП ФИО1 к ООО «Главторг» на основании договора № 02 от 14.02.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000585 от 24.03.2022 на сумму 1 756 000 рублей, договор № 03 от 15.04.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000586 от 27.05.2022 на сумму 2 410 000 рублей, договора № 04 от 05.05.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000587 от 09.06.2022 на сумму 1 890 000 рублей, договора № 05 от 02.06.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000588 от 09.06.2022 на сумму 1 370 000 рублей, договора № 06 от 05.09.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000589 от 30.09.2022 на сумму 1 220 000 рублей, договора № 07 от 01.11.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000590 от 12.11.2022 на сумму 1 340 000 рублей, 00БП-000591 от 02.12.2022 на сумму 1 070 000 рублей, договора № 08 от 04.12.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000592 от 04.12.2022 на сумму 1 280 000 рублей, договора № 09 от 11.12.2022, (акт, накладная, УПД) 00БП-000593 от 11.12.2022 на сумму 2 430 000 рублей, договора № 1 от 10.02.2023, (акт, накладная, УПД) 00БП-000141 от 31.03.2022 на сумму 1 041 000 рублей

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

Между тем, договоры уступки права требования, а также перевода долга, заключенных между ответчиками,  в материалы дела не представлено.

Представитель истца пояснил, что не может представить суду спорные документы и исходит из их наличия по причине их упоминания в мотивированном отчете о работе ревизионной комиссии по проверке союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и анализа данных бухгалтерского учета истца по карточке счета 76.09 за период с 01.01.2021 по 22.05.2023.

Однако данные бухгалтерского учета не являются доказательствами заключения договоров перевода долга.

Иных доказательств, подтверждающих заключения ответчиками договоров уступки или перевода долга, в материалы дела не представлены.

ООО «Главторг» отрицает факт заключения оспариваемых сделок, а также перечисления денежных средств.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ факт заключения и условия сделки между юридическими лицами могут быть установлены только на основании письменных доказательств.

Поскольку в деле имеются объяснения истца и ответчика об отсутствии спорных договоров, а в дело не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения (согласования существенных условий) и иные условия сделки, так же как и не представлены доказательства исполнения договоров, суд считает установленным факт отсутствия договоров уступки (перевода долга) и вытекающих из них обязательств.

Принимая во внимание, что неизвещение (ненадлежащее извещение либо извещение по неверному адресу) о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, а также отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между ответчиками договоров перевода долга, а также договоров уступки, оснований для признания сделок недействительными у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова