Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-61902/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61902/22
14 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-61902/22

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Металок Инжиниринг Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технологические системы покрытий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ по договору №10x0173 от 29.07.2021г. в размере 3 522 828 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору №10x0173 от 29.07.2021г. в размере 352 282,80 руб., расходов по оплате госпошлины.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металок Инжиниринг Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Урал-Технологические системы покрытий" о взыскании стоимости выполненных работ по договору №10x0173 от 29.07.2021г. в размере 3 522 828 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору №10x0173 от 29.07.2021г. в размере 352 282,80 руб., расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Металок Инжиниринг Рус» (далее -Истец или Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Технологические системы покрытий» (далее - Ответчик или Заказчик) заключен договор № 10x0173 от 29 июля 2021 года, включая Спецификацию № 1 от 29 июля 2021 года (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец обязался выполнить Механическую обработку 4 фланцев теплообменников Т-201/1,2 (далее - работы), а именно:

Механическую обработку уплотнительной поверхности обечайки теплообменника 01570 съём до 2 мм на сторону (2 шт.),

Механическую обработку уплотнительной поверхности колпака теплообменника 01570 съём до 2 мм на сторону (2 шт.).

Место проведения работ - Астраханский газоперерабатывающий завод ООО «Газпром переработка». Весь объем работ должен был быть выполнен в августе 2021 года в течение 16 смен по 10 часов каждая (объем выполнения работ рассчитывается следующим образом: 4 смены по 10 часов каждая на обработку одного фланца х на 4 фланца).

В соответствии с п. 3.4.3 Договора Ответчик должен был обеспечить к началу и в течение всего времени выполнения работ условия для нормального и беспрепятственного выполнения работ, согласованные в Спецификации: до начала работ Ответчик должен был подготовить обрабатываемое оборудование (демонтировать колпаки и трубную доску теплообменников, установить колпаки на устойчивые стапели, удалить все шпильки из обрабатываемого фланца, обеспечить свободное пространство вокруг оси обработки) и организовать рабочую зону, а также выполнить иные подготовительные работы, указанные в Спецификации № 1.

04 августа 2021 года на место проведения работ прибыли специалисты Истца: сервисный техник ФИО1 и сервисный инженер ФИО2 При этом к производству работ данные специалисты были допущены лишь 23 августа 2021 года по вине Ответчика, простои специалистов Истца, время инструктажей и обучения отражено в табелях учета времени специалистов Истца. Кроме того, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению Истцу фланцев для обработки: вместо 4 фланцев передал для выполнения работ только 1 фланец с задержкой на 13 дней.

В процессе выполнения работ Ответчик потребовал от Истца снять с обрабатываемого фланца 10 мм, вместо 2 мм, указанных в Спецификации. Таким образом, Истец выполнил на одном фланце больший объем работ, чем предусматривалось Спецификацией для 4 фланцев. Решение о том, что необходимо снять более 2 мм было принято представителем Ответчика ФИО3 (главный инженер), который находился на площадке, руководил организацией работ и был представлен Истцу как лицо, уполномоченное отдавать указания и принимать решения о ходе работ от имени Ответчика.

28 сентября 2021 года Ответчик направил Истцу письмо № 001-296/21 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке. При этом на момент отказа Истец выполнил работы в объеме, превышающем объем работ, предварительно согласованный Сторонами по Договору для всех четырех фланцев (снял 10 мм материала с одного фланца).

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по обработке одного фланца, а также Истец выполнил больший объем работ по согласованию с Ответчиком, в ходе выполнения работ возникли простои по вине Ответчика.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, Ответчик должен оплатить фактически выполненные Истцом работы до момента расторжения Договора в соответствии с методом расчета, установленным Договором. Ответчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стоимость работ, выполненных Истцом до получения извещения об отказе Ответчика от Договора, составила 3 522 828,00 (Три миллиона пятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 коп., включая НДС. Расчет стоимости выполненных работ произведен Истцом в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору.

02 ноября 2021 года Истец направил Ответчику акт выполненных работ № 34 от 21.10.2021 и Расчет стоимости выполненных работ (Исх. Рус-174 от 30.10.2021). В соответствии со Спецификацией № 1 приёмка должна производиться уполномоченным сотрудником Заказчика в течение одного рабочего дня, и, если после выполнения работ они не будут приняты должным образом со стороны Заказчика, они считаются выполненными.

Поскольку Ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ и не оплатил фактически выполненные работы, Истец направил Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора Претензию (Исх. № Рус-175 от 02 ноября 2021 года) с требованием об оплате выполненных работ на сумму 3 522 828,00 (Три миллиона пятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 коп., включая НДС, и письмо Исх. № Рус-177 от 25 ноября 2021 года с требованием об оплате стоимости работ с учетом скидки в размере 3 113 604,00 (Три миллиона сто тринадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 коп., включая НДС, а также предупредил о своем праве взыскать с Ответчика пени и убытки в случае неисполнения Ответчиком требований Истца.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 352 282,80 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 Договора за нарушение срока оплаты по Договору Исполнитель может начислять пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня оплаты, но не более 10% от стоимости всех работ по Договору.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технологические системы покрытий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металок Инжиниринг Рус" задолженность в размере 3 522 828 руб., неустойку в размере 352 282,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 376 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов