Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-19005/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19005/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская д.17, корп.2, лит.А, ОГРН: 1026301414930);

ответчик ООО"МОБИТРАНС" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал МЕЖЕВОЙ 4, ОГРН: 1047855107410);

о взыскании страхового возмещения в размере 15.335 руб. 18 коп.

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 1/7482

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО"МОБИТРАНС" (далее - Ответчик) страхового возмещения в размере 15.335 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 20.03.2016 в Ленинградской области на а/д Парголово-Огоньки 26 км + 72 м. произошло ДТП с участием водителей: гр. Мельника Н. Г. , управлявшего автомобилем Мазда 3, г.н.з. Х570ОН47 и гр. ФИО3 управлявшего автомобилем Другая модель (грузовой), г.н.з. С943КУ47.

В соответствии с документами по делу об АПН, ДТП произошло по вине гр. ФИО3 вследствие нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, г.н.з. Х570ОН47 получил повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Мазда 3, г.н.з. Х570ОН47 на момент причинения вреда была застрахована Истцом по договору серии СПБ/Т № 00045300 от 29.08.2013.

В соответствии с условиями договора страхования, Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 135.335 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО), что подтверждается платежным поручением № 6316 от 22.07.2014.

Как следует из документов ГИБДД Причинитель вреда ФИО3 - является работником АО ООО "МОБИТРАНС".

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с вышеуказанным, возместить разницу между ущербом и страховой суммой по ОСАГО, обязано ООО "МОБИТРАНС".

В результате, полученных при данном ДТП повреждений Автомобиля Страхователя, возникла необходимость произвести расходы на восстановительный ремонт Автомобиля. Данные расходы в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, т.е. АО ООО "МОБИТРАНС" (далее - «Причинитель», «Ответчик»).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, установлено, что Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу п.1 ст. 1082 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования Страхователя к Должнику как лицу, виновному в причинении вреда Автомобилю. Согласно Закону об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120.000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом направлена досудебная претензия исх. № 0079 от 14.02.2017, с требование об уплате разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 15.335 руб. 18 коп. Претензия оставлен Ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленное исковое требование не было оспорено Ответчиком, что расценивается судом как признание иска.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МОБИТРАНС" в пользу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" страховое возмещение в размере 15.335 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.