Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А14-5280/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5280/2017

«03» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 463 627 руб. 48 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз»: ФИО1 – представителя, доверенность от 02.05.2017 (копия в деле);

от Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: ФИО2 – начальника претензионно-искового отдела, доверенность №9 от 09.01.2017 (по 31.12.2017, копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз» (истец) заявило иск о взыскании с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ответчик) 3 758 100 руб. 52 коп. основного долга, 705 526 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 02.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 03.05.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объёме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 20.06.2017, в связи с уплатой ответчиком 3 758 100 руб. 52 коп. основного долга, согласно ст. 49 АПК РФ, истец заявил отказ от иска исковых требований в части взыскания с ответчика 3 758 100 руб. 52 коп. основного долга, и уточнил требования в остальной части, заявив о взыскании с ответчика 705 526 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 02.05.2017 и 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 13.06.2017.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ с объявлением перерывов в заседании с 20.06.2017 по 26.06.2017 и по 27.06.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 3 758 100 руб. 52 коп. основного долга подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ), производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части иск следует удовлетворить, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товаров №0212/13, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять металлопродукцию (товар), в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции Поставщиком производится по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях к договору (п. 2.1.).

Покупатель в указанный в счете на предоплату срок перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средствами в размере 50% стоимости согласованной партии товара. Окончательный расчет Покупатель производит в течении 5-ти банковских дней после письменного уведомления о готовности продукции (п. 2.2.).

В спецификации №4 от 17.11.2016 к договору №0212/13 от 02.12.2013 цена товаров составила 10 897 008 руб. 21 коп.

По товарным накладным №538 от 28.11.2016, №539 от 28.11.2016, №547 от 29.11.2016, №553 от 05.12.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 758 100 руб. 52 коп.

Расчет за поставленный товар ответчиком произведен полностью на основании платежных поручений №12118 от 29.12.2016, №2528 от 12.04.2017, (и после обращения с иском) №4506 от 13.06.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товаров №0212/13 от 02.12.2013, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 6.5. договора, за несвоевременную оплату продукции, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день нарушения срока, установленного п. 2.2. договора, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Истец просит взыскать с ответчика 705 526 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 02.05.2017.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 6.5. определили ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 705 526 руб. 96 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска и не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд соглашается с доводами истца об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, судебную практику (например, по делам №А64-6369/2016, №А14-4357/2016, №А08-6531/2016), суд считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 705 526 руб. 96 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 13.06.2017.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор поставки товаров №0212/13 был заключен 02.12.2013, следовательно, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 705 526 руб. 96 коп. неустойки и 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу (со всех правомерно заявленных требований: 3 758 100,00+705 526,96+40 000,00) составляет 45 518 руб. (истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 44 961 руб. 12 коп. по платежному поручению №331 от 13.04.2017) и относится на ответчика: в сумме 44 961 руб. 12 коп. - в пользу истца, в сумме 556 руб. 88 коп. - в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21, п.п.3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 3 758 100 руб. 52 коп. задолженности.

Производство по делу в части взыскания 3 758 100 руб. 52 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз» 705 526 руб. 96 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 745 526 руб. 96 коп., и 44 961 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в доход федерального бюджета 556 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина