Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-128146/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128146/2019
21 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года,

по иску ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области»

к ПАО «Совкомбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (далее - ответчик) о признании неправомерными отказы гаранта от 08.02.2019 исх. № 33626007 и от 05.04.2019 исх. № 34418437 в выплатах по требованиям от 23.01.2019 (исх. № 51/11-118) и от 31.01.2019 (исх. № 51/11- 163) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.08.2018 № 899091, о взыскании денежных средств по требованию от 23.01.2019 в размере 274 307 руб. 84 коп., по требованию от 31.01.2019 в размере 34 288 руб. 48 коп., о взыскании неустойки в размере 0,1 процента указанной в требованиях суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки: по требованию от 23.01.2019 в размере 33 191 руб. 25 коп., а также неустойку, на сумму, подлежащую уплате, рассчитываемую по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.06.2019 по день фактического поступления денежных средств в оплату требования от 23.01.2019 по банковской гарантии; по требованию от 31.01.2019 за период с 08.02.20192 по 31.05.2019 в размере 3 874 руб. 60 коп., а также неустойку, на сумму, подлежащую уплате, рассчитываемую по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.06.2019 по день фактического поступления денежных средств в оплату требования от 31.01.2019 по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Совкомбанк», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.08.2018 между ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (заказчик) и ООО «СтройОпора» (поставщик) заключен государственный контракт № 1818188100862000000000000/2018-086 на поставку товара на сумму 16 591 200 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройОпора» (принципал) по государственному контракту ПАО «Совкомбанк» (гарант) выдана ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (бенефициар) банковская гарантии от 08.08.2018 № 899091, сроком действия с 09.08.2018 по 31.01.2019 (включительно).

Ввиду нарушения со стороны ООО «СтройОпора» пунктов 1.4, 5.1 государственного контракта, истцом направлено в адрес ответчика в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы в размере 274 307,84 руб. по банковской гарантии (за период просрочки с 21.11.2018 по 23.01.2019 в количестве 64 дня) по адресу электронной почты указанному в банковской гарантии от 08.082018 № 899091: e-mail: inro-kst@sovcombank.ru.

23.01.2019 в адрес истца в электронной форме поступило информационное письмо, которым сообщалось, что бенефициар может представить требование об уплате суммы гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного КЭП на электронный ящик garantii@sovcombank.ru" (данный адрес не указан в банковской гарантии в качестве адреса электронной почты, на который у лица возникает обязанность направлять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии).

24.01.2019 истец направил (продублировал) вышеуказанное требование от 23.01.2019 (исх. № 51/11-118) по предлагаемому ответчику адресу электронной почты: garantii@sovcombank.ru.

31.01.2019 (исх. № 51/11-163) истец направил в адрес ответчика в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы в размере 34 288,48 руб. по банковской гарантии (за период просрочки с 24.01.2019 по 31.01.2019 в количестве 8 дней) по адресу электронной почты, указанному, как в банковской гарантии от 08.08.2018 № 899091 e-mail: inib-kst@sovcombank.ru так и письме от 23.01.2019 garantii@sovcombank.ru.

18.02.2019 истцу поступил отказ от 08.02.2019 (исх. № 33626007) в удовлетворении требования по банковской гарантии от 23.01.2019 (исх. № 51/11-118), с указанием на то, что требование предъявлено по истечении срока действия гарантии.

10.04.2019 истцу поступил отказ от 05.04.2019 (исх. № 34418437) в удовлетворении требования по банковской гарантии от 31.01.2019 (исх. № 51/11-163), с указанием на то, что требование предъявлено по истечении срока действия гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что требование о выплате по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии, направлено в пределах срока, установленного банковской гарантией, в связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту правовых оснований отказа в выплате по банковской гарантии не имелось.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что требования бенефициара направлены на указанный гарантом в банковской гарантии адрес электронной почты и были получены гарантом в установленный пунктом 7 банковской гарантии срок (до истечения срока действия гарантии).

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что при отправке требований бенефициар сообщал гаранту в "теме" направляемых писем: подписано электронной подписью начальника, а также, что к данным требованиям прикреплены соответствующие сведения-файлы (документы и информация), необходимые для проверки действительности электронной подписи.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-128146/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова