Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-46473/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46473/2018
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 17 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

Ответчик: Акционерное общество К2 Банк (адрес:  Россия, 369000, <...>, ОГРН <***>);


о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты по банковской гарантии № БГ 334103730-2016 от 01.12.2016 и за просрочку уплаты государственной пошлины по решению суда № А56-15807/2017 за период с 09.06.2017 по 15.01.2018 в общем размере 208 696,31 рублей

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты по банковской гарантии № БГ 334103730-2016 от 01.12.2016 и за просрочку уплаты государственной пошлины по решению суда № А56-15807/2017 за период с 09.06.2017 по 15.01.2018 в общем размере 208 696,31 рублей.

Определением от 19.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

В установленный определением от 19.04.2018 срок Ответчик отзыв на иск, доказательства  исполнения обязательств перед Истцом не представил.

26.04.2018 Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии № БГ 334103730-2016 от 01.12.2016 за период с 24.02.2017 по 15.01.2018 в размере 1 298 709,93 рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами за просрочку уплаты государственной пошлины по решению суда № А56-15807/2017 за период с 12.09.2017 по 15.01.2018 в размере 1 221,17 рубль.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом заявление Истца об изменение предмета иска и увеличении его цены путем предъявления нового требования о взыскании с Ответчика неустойки, которое не было заявлено при подаче иска, не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем суд отказал в принятии к производству требований, указанных в ходатайстве от 26.04.2018, рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 17.06.2018 требования удовлетворены частично.

22.06.2018 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу А56-15.807/2017 с Акционерного общества К2 Банк в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» взыскано 3 971 590,22 рублей задолженности по банковской гарантии №БГ 334103730-2016 от 01.12.2016, а также 42 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 15.01.2018 № 1 на сумму 3 971 590,22 рублей и от 15.01.2018 № 2 на сумму 42 858 рублей, Акционерное общество К2 Банк перечислило в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» денежные средства по исполнительному листу ФС №017292651, выданному в рамках дела №А56-15807/2017.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 15.01.2018 в общем размере 208 696,31 рублей, начисленными на общую сумму 4 014 448,22 рублей (3 971 590,22 + 42 858).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 Банковской гарантии предусмотрена неустойка за просрочку выплаты по банковской гарантии в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 3 971 590,22 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 42 858 рублей за просрочку оплаты государственной пошлины взысканной решением суда, подлежит удовлетворению за период с 12.09.2017 по 15.01.2018 в размере 1 221,17 рубль.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в принятии к производству требований, указанных в ходатайстве от 26.04.2018, рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям.

Взыскать с Акционерного общества К2 Банк в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» проценты за пользование чужим денежными средствами за просрочку уплаты государственной пошлины по решению суда № А56-15807/2017 за период с 12.09.2017 по 15.01.2018 в размере 1 221,17 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                    Малышева Е.В.