Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А72-12494/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«14» февраля 2024 года Дело № А72-12494/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 14.02.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Администрация МО "Барышский район"

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

о признании права собственности


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение», просит признать право собственности на здание гаража с пристроем, 1985 года постройки, общей полезной площадью 789,9 кв.м.; навес (сооружение), 1985 года постройки, площадью 332,0 кв.м., расположенные по адресу: с. Воецкое Барышского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023г. указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бывшего председателя СПК «им. Мичурина» ФИО4, привлечены в качестве третьих лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация МО "Барышский район".

Определением от 20.12.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Администрация муниципального образования «Ленинское городское поселение» представила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым не является правопреемником СПК «им. Мичурина».

Согласно представленному отзыву от Администрации МО «Барышский район», земельный участок под спорными сооружениями юридически находится в собственности прежнего владельца.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 году истцом было приобретено в собственность следующее недвижимое имущество: здание гаража с пристроем, 1985 года постройки, общей полезной площадью 789,9 кв.м.; навес (сооружение), 1985 года постройки, площадью 332,0 кв.м. расположенные по адресу: с.Воецкое Барышского района Ульяновской области, представляющие собой отдельно стоящие здания, за 52000 тысяч рублей, которые были внесены в кассу СПК «им. Мичурина».

Данные здания находятся на землях СПК «им. Мичурина». Здания построены хозяйственным способом СПК «им. Мичурина» и находятся в ветхом состоянии. Со времени постройки они числились на балансе СПК « им. Мичурина»».

В обоснование фактического владения спорными сооружениями истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Признание права на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права собственности на имущество по предмету иска заявлено истцом к Администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования «Ленинское городское поселение» прав на имущество по предмету иска не заявляет.

При отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующий орган и решение суда в данном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Истцом избран один из предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает право собственности истца на имущество по предмету иска, в связи с чем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Истец свободен в выборе способа защиты права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем, истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и возникает данное право с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58 и 59) указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности, имеют место после вступления в силу названного Закона, право собственности на объекты недвижимости могут считаться возникшими только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Истец за государственной регистрацией перехода права собственности в установленном порядке не обращался.

Между тем, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной нормы соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако, истцом заявлено требование о признании права собственности к лицу, которое не оспаривает прав истца, не претендует на имущество по предмету иска.

Продавец имущества по договору купли-продажи зданий от 25.12.2006 (СПК «им. Мичурина») к участию в деле судом не привлечен, поскольку данное юридическое лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 21.10.2014.

В п.62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как указано выше, истец в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием спора о праве между истцом и ответчиком, выбором ненадлежащего способа защиты права, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья М.Г. Ключникова