Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А60-9401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9401/2017
24 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Режевское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 421 рубля 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1704 от 31.10.2016,

от ответчика – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Режевское водопроводно-канализационное хозяйство» с требованием о взыскании 18 421 рубля 56 копеек, в том числе:

- 17 134 рубля 55 копеек – задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных на основании договора № 66-12-125 от 15.12.2015 за период с ноября по декабрь 2015 года,

- 1 287 рублей 01 копейка – неустойки, начисленной на основании п. 46 договора за период с 17.05.2016 по 02.03.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 17.07.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: истец уменьшил размер основного долга до суммы 405 рублей 90 копеек и уменьшил размер неустойки до суммы 833 рубля 06 копеек, уточнив период начисления – с 17.05.2016 по 20.04.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (перечислены в ходатайстве от 21.06.2017), которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы для приобщения к материалам дела не представил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015 между АО «ГУ ЖКХ» (далее также – истец, транзитная организация) и МУП «Реж-Водоканал» (далее также – ответчик, организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод № 66-12-125 (далее - договор).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон О водоснабжении и водоотведении).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 договора № 66-12-125 истец обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и осуществлять транспортировку сточных вод, а ответчик обязуется принимать сточные воды в соответствии с приемом сточных вод и требованиям законодательства Российской Федерации и производить оплату за услуги по транспортировке сточных вод в соответствии с договором.

В соответствии с п. 6 договора расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. Ответчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате (п. 11 договора).

В соответствии с п. 3 договора дата начала транспортировки сточных вод – 01.11.2015; согласно п.п. 53, 54 договора он вступает в силу с 01.11.2015 и действует до 31.10.2016.

Истец указал, что в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод.

Расчетно-платежные документы за период с ноября по декабрь 2015 года направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, документы были получены ответчиком 04.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом установлено и следует из отзыва ответчика, что факт оказания услуг им не оспаривается (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца объем протранспортированных сточных вод за ноябрь 2015 года составил 1 422,452 куб.м. (жилой фонд) и 128,44 куб.м. (воинская часть), за декабрь 2015 года – 2 121,71 куб.м. (жилой фонд) и 128,44 куб.м. (воинская часть).

Указанные истцом в расчете сведения об объеме протранспортированнных сточных вод совпадают с данными, указанными ответчиком в расчете.

Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг, оказанных в ноябре 2015 года, составила 4 314 рублей 04 копейки, в декабре 2015 ода – 6 292 рубля 77 копеек.

При этом ответчик не оспаривал ни факт оказания услуг, ни их объем.

Ответчик, не отрицая наличие обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе до 19.11.2015 (до даты вступления в силу решения регулирующего органа об утверждении для истца тарифа на соответствующие услуги), указал в отзыве, что услуги подлежат оплате по цене 2,35 руб./куб.м. (до 19.11.2015) и 2,80 руб./куб.м. (с 20.11.2015).

При этом, как установлено судом, и истец, и ответчик применяют тариф, установленный для АО «Славянка» (данная организация ранее осуществляла аналогичную деятельность), однако истец применяет тариф с НДС (2,77 руб./куб.м.), а ответчик – тариф без НДС (2,35 руб./куб.м.).

Вместе с тем, применение с спорным правоотношениям тарифа, установленного для иной организации, не соответствует норме ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Одним из таких законов является Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», который закрепляет основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1) (абз. 2 п. 2 Определений Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 288-О-П и № 291-О-П).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Таким образом, в правоотношении об оказании услуг по транспортировке сточных вод суду следует выяснить объем фактически оказанных услуг и соответствующий им тариф.

В частности, в условиях неурегулированных тарифами фактически сложившихся правоотношений суду следует выяснить методы и способы определения сторонами объема поставленных ресурсов и, соответственно, оказанных услуг и механизмов расчетов за них.

Относительно обоснованности затрат эксплуатирующей сети организации на оказание услуг по транспортировке сточных вод следует учитывать разумность экономического обоснования затрат и реальный характер отношений, добросовестность поведения такого лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

В случае если суд придет к выводу о том, что юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец своевременно обратился в РЭК Свердловской области (сопроводительное письмо № 28 о/т от 23.04.2015 с отметкой о поступлении в РЭК Свердловской области 24.04.2015). Извещение № 03-04/6490 об открытии дела об установлении тарифов датировано 13.10.2015.

Ответчик, несмотря на отсутствие вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении тарифа на услуги по транспортировке сточных вод, поручил истцу оказание соответствующих услуг, заключив договор, согласовав дату начала оказания услуг – 01.11.2015.

При этом экономически обоснованной ценой для истца в соответствии с представленными документами является цена 2,37 руб./куб.м. (без НДС) и 2,80 руб./куб.м. (для населения с НДС), что выше примененной истцом цены.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета не представил.

Итак, суд пришел к выводу, что стоимость оказанных за спорный период услуг составила 10 606 рублей 81 копейку.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату стоимости услуг за декабрь 2015 года в полном объеме, за ноябрь 2015 года – частично на сумму 3 900 рублей 49 копеек, долг составил 405 рублей 90 копеек.

В отсутствие доказательств оплаты услуг за ноябрь 2015 года в полном объеме арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 405 рублей 90 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 833 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 46 договора № 66-12-125 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет неустойки на сумму 833 рубля 06 копеек, начисленной за период с 17.05.2016 по 20.04.2017.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства по оплате, а также п. 46 договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 833 рубля 06 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 21.04.2017 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 239 рублей 50 копеек размер государственной пошлины составит 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанная сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому данная сумма подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 405 рублей 90 копеек и неустойку, начисленную за период с 17.05.2016 по 20.04.2017, в размере 833 рубля 06 копеек.

Продолжить начисление неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова