Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А27-12428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: i№fo@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12428/2016
город Кемерово
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена: 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен : 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г. Новокузнецк, Кемеровская область

оценщик общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» ФИО2, г. Новокузнецк

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», г. Кемерово

оценщик ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3, г. Кемерово

о взыскании страхового возмещения в размере 51 820 руб., стоимости оценки в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,08 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 01.12.2014;

от ответчика: явка представителя не обеспечена;

от третьих лиц:

оценщик общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» ФИО2 : явка представителя не обеспечена;

от ООО «КузбассФинансЛизинг»: явка представителя не обеспечена;

от ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс»: явка представителя не обеспечена;

оценщик ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО3: явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 02.05.2017 в размере 778 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.

Определениями суда от 08.09.2016, 28.10.2016, 16.11.2016, 06.12.2016, 27.12.2016, 30.01.2017, 22.02.2017, 28.03.2017, 02.05.2017 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения спора ответчик и третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», оценщик общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» ФИО2, оценщик ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО3, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили.

Неявка сторон и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора по существу, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.09.2016 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации», г. Кемерово.

24.10.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации» от 06.10.2016 № 291/04-3-25/16 определением арбитражного суда от 28.10.2016 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 01.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», г. Новокузнецк

23.03. 2017 в связи с поступление в материалы дела заключения эксперта № А01/17 от 15.03.2017 определением арбитражного суда от 28.03.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца, в ходе судебного разбирательства по делу, со ссылкой на положения статей 15, 929, 309 Гражданского кодекса РФ, поддержал исковые требования, мотивировав тем, что ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения в отношении поврежденного 04.04.2016 транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства от 28.07.2015 по риску «Ущерб, Угон без документов», страховой полис № АА 102017378 от 28.07.2015 г.

Сославшись на то, что ответчиком своевременно и полном объеме не произведена выплата страхового возмещения, полагал, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 02.05.2017 в размере 778 руб. 46 коп.

Сославшись на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о взыскании судебных издержек, в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, понесенных в результате оплаты услуг представителя в размере 33 000 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, в отношении суммы процентов возражений не заявил. Указал на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 33 000 руб. является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не относится к разряду сложным, практика по данной категории дел сложилась, является единообразной и устойчивой.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

04.04.2016 произошло событие с участием транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства от 28.07.2015, страховой полис № АА 102017378 от 28.07.2015 г., в результате которого транспортное средство получило повреждение лобового стекла.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 42 339 руб.

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux подготовленного, по поручению истца, обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр», г. Новокузнецк (отчет № 1604-026 от 20.04.2016) восстановительная стоимость без учета износа составила 94 159 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.

17.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией (исх. №12.05.2016) о выплате разницы страхового возмещения в размере 51 820 руб.

В ответе на претензию ответчик, сославшись на то, что в полном объеме выплатил страховое возмещение, оставил претензию без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта, в целях принятия законного и обоснованного решения, по ходатайству ответчика, определением суда от 30.09.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе исследования поступившего в арбитражный суд экспертного заключения подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.10.2016 № 291/04-3-25/16 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», г. Новокузнецк.

На разрешение эксперту поставлен вопрос : какова стоимость (без учета износа) по Кемеровской области восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит», по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 04.04.2016 г. на дату дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2016 г.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», г. Новокузнецк, отраженным в заключении эксперта № А01/17 от 15.03.2017, стоимость (без учета износа) по Кемеровской области восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным 04.04.4016, составляет 51 017 руб.

Возражений от сторон в ходе судебного разбирательства по делу, относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> определенной по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы и отраженной в заключение эксперта № А01/17 от 15.03.2017 не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 446257 от 02.05.2017 на сумму 18 678 руб., об оплате разницы суммы страхового возмещения в размере 8 678 руб. и стоимости оценки в размере 10 000 руб., предъявленной к взысканию истцом.

В связи с чем, истцом требования изменены.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2016 по 02.05.2017 в размере 778 руб. 46 коп., исходя из суммы страхового возмещения в размере 8 678 руб., суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции, Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как изложено выше истец за период с 27.05.2016 по 02.05.2017 начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 руб. 46 коп.

Спора по порядку расчетов, периоду, ставкам, положенному в основу расчета процентов, между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, всего в размере 33 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2016, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоправо», акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), квитанции к приходному кассовому ордеру № 1481 от 12.05.2016 на сумму в размере 3 000 руб. ( за составление претензии), № 1495 от 03.06.2016 на сумму в размере 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 03.06.2016).

Не оспаривая право истца на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, ответчик сослался на чрезмерность расходов.

Разрешая спор в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг от 03.06.2016, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоправо», акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), квитанции к приходному кассовому ордеру № 1481 от 12.05.2016 на сумму в размере 3 000 руб. ( за составление претензии), № 1495 от 03.06.2016 на сумму в размере 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 03.06.2016), суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт несения судебных издержек, и связь с рассмотрением спора по настоящему делу.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности суммы расходов, предъявленных к возмещению, суд исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя судам подходы к оценке разумности понесенных расходов Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № 1 от 21.01.2016 г., Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и имеет цель - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № 1 от 21.01.2016 г., по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, давая оценку размеру судебных издержек, предъявленных к взысканию, оценив в совокупности, доказательства и обстоятельства по делу, в том числе, степень сложности рассмотренного дела, категорию спора, учитывая затраты времени, необходимые для изложения правовой позиции, в обоснование предъявленных требований, дополнений, в связи с возражениями ответчика, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; факт участия представителя истца в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции учитывая объем подготовленных истцом документов, необходимых для рассмотрения указанного спора, в том числе, для проведения дополнительной автотовароведческой экспертизы, с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги на рынке правовых услуг в Кемеровской области, руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек, в связи с оплатой юридических услуг представителя в целях рассмотрении спора по настоящему делу в размере 33 000 руб.

При таких обстоятельствах, довод о чрезмерности расходов отклонен, как опровергаемый материалами дела и не основанный на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора и в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. При этом, с согласия экспертной организации, экспертиза была назначена без предварительного внесения на депозит арбитражного суда суммы стоимости экспертизы.

Суд определил, что денежную сумму, причитающуюся эксперту выплатить в порядке распределения судебных расходов, по результатам рассмотрения спора по настоящему делу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В пункте 26 указанного постановления определено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно счету на оплату № 23 от 17.03.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», г. Новокузнецк, сумма оплаты услуг по проведению дополнительной экспертизы составила 6 500 руб.

Ответчиком при назначении судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области было внесено 7 000 руб. Согласно счету № КМ001420 от 20.10.2016, представленному Федеральным бюджетным учреждением «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», г. Кемерово, стоимость экспертизы составила 5 664 руб., остаток денежных средств в размере 1 336 руб. подлежит перечислению в счет проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», г. Новокузнецк.

Сумма в размере 5 164 руб. за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная по платежному поручению № 481 от 06.06.2016 государственная пошлина в размере 478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 02.05.2017 в размере 778 руб. 46 коп., сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу №А27-12428/2016 в размере 5 164 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 481 от 06.06.2016 государственную пошлину в размере 478 руб.

После вступления решения в законную силу выдать :

- обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит», г. Новокузнецк исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины;

- обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», г. Новокузнецк исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова