Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А82-25305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25305/2017
г. Ярославль
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным решения от 11.07.2017г. № 08-19/11

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 19.01.2018г., ФИО3 – дов. от 05.03.2018г.

от ответчика – ФИО4 – дов. от 17.02.2016г., ФИО5 – дов. от 28.08.2017г., ФИО6 – дов. от 25.01.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.07.2017г. № 08-19/11 в части исчисления и предложения уплатить 7 368 755 руб. налога на доходы физических лиц, 1 450 184 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 1 644 737 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 15 171 401 руб. налога на добавленную стоимость, 3 346 020 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 6 068 560 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц в отношении работников, числящихся в ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой», а также о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами. По мнению налогоплательщика, налоговым органом дана неверная правовая оценка заключенных с контрагентами договоров подряда, фактически оформляющих отношения аутсорсинга (предоставления персонала), и необоснованно сделан вывод об отсутствии реальной деловой цели, направленной на получение налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в отношении работников, трудоустроенных в ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Угличспецстрой», а также неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, не учтено наличие реальной деловой цели по привлечению персонала для технического обслуживания имущества и оборудования, необходимого для обеспечения бесперебойного функционирования системы водоснабжения и водоотведения ООО «Тутаевский водоканал».

ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой» созданы задолго до регистрации ООО «Тутаевский водоканал», в связи с чем выводы инспекции об их создании с целью осуществления фиктивных хозяйственных операций лишены логического смысла. Основным видом деятельности Общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Указанные виды деятельности не предполагают техническое обслуживание зданий, сооружений, оборудования и прочего имущества. Функции по техническому обслуживанию были переданы спорным контрагентам с целью снижения текущих затрат Общества, являющегося организацией, осуществляющей регулируемую деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Тутаевского муниципального района Ярославской области. Затраты Общества, понесенные, в частности, по спорным договорам, были учтены при установлении Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Правительства Ярославской области тарифов, рентабельность привлечения работников на условиях аутсорсинга подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением.

При заключении договоров подряда Общество проявило должную осмотрительность, при проведении процедуры закупок и при заключении договоров были запрошены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и постановке на налоговый учет, приказы о назначении на должность единоличного исполнительного органа, Уставы контрагентов. Выводы инспекции о номинальном характере руководства ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой» Общество считает необоснованными, поскольку руководители располагали данными о численности работников, средней заработной плате, предмете договора с ООО «Тутаевский водоканал», что подтверждено протоколами допроса должностных лиц. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что взаимозависимость Общества и его контрагентов оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой» находились на общем режиме налогообложения, в связи с чем привлечение данных контрагентов не повлияло на совокупную налоговую нагрузку.

Также заявитель ссылается на необоснованное использование в ходе проверки оперативно-розыскных материалов, полученных органом внутренних дел с нарушением Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Дополнительно заявитель сослался на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, предусматривающий запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет собственных средств налогового агента.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение соответствующим закону.

По мнению налогового органа полученные в ходе проверки доказательства подтверждают совершение налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций со взаимозависимыми контрагентами и путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за счет «дробления бизнеса». Налоговый орган указывает на отсутствие деловой цели участия ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой» в хозяйственной деятельности Общества, формальный перевод работников из одной организации в другую без изменения места работы и трудовых обязанностей, отсутствие у контрагентов свободных денежных средств и направление всех поступивших от Общества средств только на выплату заработной платы и оплату банковских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на одном компьютере. Использование налогоплательщиком выявленной схемы позволило, по мнению инспекции, сместить налоговое бремя на взаимозависимые организации, не уплачивающие налоги. Подробно позиция инспекции изложена в отзыве на заявление.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 14 час. 16.04.2018г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 08-19/5 от 21.04.2016г. и вынесено решение № 08-19/11 от 11.07.2017. о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 068 560 руб., за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1 644 737 руб. Кроме того, предложено уплатить 15 171 401 руб. налога на добавленную стоимость, 2 900 094 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, обеспечить перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 7 935 405 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 450 184 руб.

Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 22.09.2017г. № 166 решение инспекции оставлено в силе.

В судебном порядке Обществом оспаривается решение налогового органа в части сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, доначисленных на основании вывода о получении необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой».

Оценивая законность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Тутаевский водоканал» зарегистрировано 04.02.2014г. по адресу: <...>, учредителем Общества является ФИО7, руководителем с момента создания по 04.03.2015г. являлась ФИО8, с 05.03.2015г. по настоящее время – ФИО9

Основным видом деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, тарифы на регулируемую деятельность установлены Департаментом топлива, энергетики и урегулирования тарифов на 2015-2016г.г.

Общество осуществляет деятельность по забору и очистке воды на производственном комплексе, состоящем из оборудования, объектов недвижимости, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Экин».

Ранее тот же регулируемый вид деятельности на территории Тутаевского муниципального осуществляло ООО «Водоканал» с использование арендованного у ООО «Экин» имущества, до ООО «Водоканал» - МУП «Водоканал» Тутаевского муниципального округа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008г. по делу №А82-1265/2007-3-Б/9 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства проведены открытые торги по продажи имущества, предназначенного для осуществления деятельности (магистральные сети, здания, сооружения, относящиеся к основному производству, транспортные средства, оборудование), победителем торгов признано ООО «Экин».

ООО «Экин» зарегистрировано 22.06.1999г. по адресу: <...>, учредителем является ФИО7

Приобретенное на торгах имущество предприятия-банкрота передано ООО «Экин» на правах аренды сначала МУП «Водоканал» ТМО (предприятие-банкрот) по договору от 01.09.2011г., затем ООО «Водоканал» по договору от 01.01.2013г. и впоследствии - ООО «Тутаевский водоканал» по договору от 01.01.2015г. Все указанные юридические лица, за исключением ООО «Экин», осуществляли деятельность по водоснабжению и приему сточных вод для потребителей Тутаевского района.

ООО «Водоканал» создано 15.08.2011г., юридический адрес: <...>, учредителем в период с 15.08.2011г. по 28.03.2013г. являлся ФИО7, с 29.03.2013г. в состав учредителей вошло ООО «Фонд экономическая инициатива», учредителей которого является также ФИО7

Руководителем ООО «Водоканал» с 15.08.2011г. по 31.03.2015г. была назначена ФИО8 (бывший руководитель МУП «Водоканал» ТМО), с 01.04.2015г. по настоящее время руководителем является ФИО10 ( с 2011 по 2013 года состоял в должности заместителя директора вспомогательного производства ООО «Экин», 31.12.2013г. переведен в ООО «Ярославльспецстрой» на должность начальника юридического отдела, 31.12.2014г. – на должность начальника юридического отдела в ООО «Угличспецстрой», 31.03.2015г. – на должность директора ООО «Водоканал», с 01.03.2016г. также работает по совместительству в ООО «Тутаевский водоканал» юрисконсультом).

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ТМО работники данного предприятия были уволены в порядке перевода в ООО «Экин» 31.12.2012г.

Впоследствии 02.01.2013г. работники были уволены и трудоустроены в ООО «Повод», ООО «Биологически очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети Тутаева», ООО «Водоканал».

Все указанные юридические лица зарегистрированы по адресу: <...>, учредителем являлся также ФИО7 В состав учредителей юридических лиц 08.11.2013г. входит ФИО11, в дальнейшем 09.01.2014г. ФИО7 выходит из состава участников путем отчуждения своей доли обществам.

ООО «Водоканал», осуществляя регулируемый вид деятельности по водоснабжению, заключает с ООО «Повод», ООО «Биологически очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети Тутаева» договоры подряда, согласно которым работники данных юридических лиц, ранее работавшие в МУП «Водоканал», осуществляют обслуживание производственного комплекса ООО «Водоканал». В ходе выездной налоговой проверки ООО «Водоканал» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Водоканал» в счет оплаты по договору подряда, снимаются с расчетных счетов ООО «Повод», ООО «Биологически очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети Тутаева» и направляются на выплату заработной платы работникам данных юридических лиц, иные сопутствующие деятельность расходы (электроэнергия, теплоэнергия, вода, аренда) не производятся.

Руководителем ООО «Повод», ООО «Биологически очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети Тутаева» с момента регистрации по 08.01.2014г. являлась ФИО8 (бывший руководитель МУП «Водоканал» ТМО, руководитель ООО «Водоканал» в период с 15.08.2011г. по 31.03.2015г., руководитель ООО «Тутаевский водоканал» с 04.02.2014г. по 04.03.2015г.).

На основании имеющихся в налоговом органе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что работники, трудоустроенные в ООО «Повод», ООО «Биологически очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети Тутаева», в 2014 году переводятся в ООО «Ярославльспецстрой», учредителем которого является ООО «Благор-Р». В свою очередь, одним из учредителей ООО «Благор-Р» является ФИО7 Руководителем ООО «Ярославльспецстрой» в период с 17.08.2012г. по 31.03.2015г. являлся ФИО9 (руководитель ООО «Тутаевский водоканал»), с 01.04.2015г. по настоящее время – ФИО12

С 2015 года ООО «Водоканал» перестает осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, данную деятельность продолжает осуществлять ООО «Тутаевский водоканал».

В ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Тутаевский водоканал» инспекцией установлена аналогичная схема осуществления производственной деятельности, при которой техническое обслуживание сетей, оборудования и иных объектов, предназначенных для водоснабжения и водоотведение, осуществляется рабочим персоналом ООО «Угличспецстрой» в 2015 году по договору подряда от 01.01.2015г., и с ООО «Ростовспецстрой» в 2016 году по договору подряда от 10.11.2015г. , переведенным из ООО «Ярославльспецстрой».

Анализ трудовых книжек работников свидетельствует о том, что основная часть работников массово переводилась из одной организации в другую, в частности, 31.12.2012г. уволены из МУП «Водоканал» ТМО в ООО «Повод», ООО «Биологически очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети Тутаева», далее 31.12.2013г. увольнялись из данных организаций в ООО «Ярославльспецстрой» и 31.12.2014г. в ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой», затем в ООО «Аутсервис» и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Тутаевский водоканал» , то есть с ноября 2017 года трудоустроены в ООО «Тутаевский водоканал».

Основная доля сотрудников ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Угличспецстрой» сформирована из числа работников МУП «Водоканал» через ряд организаций, созданных либо подконтрольных ФИО7 Записи в трудовых книжках о расторжении трудового договора и приеме на работу осуществлялись ежегодно одним лицом, анализ табелей учета рабочего времени свидетельствует о том, что у многих сотрудников при переводе из одной организации в другую табельный номер не изменялся.

В частности, на основании представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ установлено, что из 353 работников МУП «Водоканал», работавших в 2012 году, 97 человек были трудоустроены в ООО «Повод», 91 человек – в ООО «Биологически очистные сооружения», 94 человека – в ООО «Коммунальные сети Тутаева», 34 человека – ООО «Водоканал».

На основании проведенных налоговым органом допросов работников установлено, что их перевод из одного юридического лица в другое по цепочке производился организованно, вне зависимости от волеизъявления, информация о переводе доводилась либо работником отдела кадров, либо начальниками участков, изменения трудовых обязанностей и места работы не происходило.

Записи в трудовые книжки об увольнении производились 31 декабря каждого года, записи о приеме на работы – 1 января следующего года.

Из полученных в ходе проверки пояснений ФИО13, следует, что переводом работников, начиная с МУП «Водоканал», занималась она. После МУП «Водоканал» были следующие организации: ООО «Водоканал», ООО «Биологически очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети Тутаева», ООО «Ярославльспецстрой», ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой». Персонал перемещался по указанным организациям, смена организаций происходила 1 раз в год, от чего это зависело ей не известно.

Таким образом, объективные причины перевода работников, не принимавших самостоятельных решений, отсутствовали.

Боле того, после возбуждения в отношении налогоплательщика – ООО «Тутаевский водоканал» процедуры банкротства работники, ранее трудоустроенные в ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Угличспецстрой», переведены в ООО «Тутаевский водоканал».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Угличспецстрой» зарегистрировано 06.12.2007г. по юридическому адресу: <...>, учредителем является ФИО14

Адрес регистрации ООО «Угличспецстрой» является адресом массовой регистрации, в ходе проведенного в феврале 2016 года налоговым органом осмотра помещений по ул.Ярославская, д.50 г.Углича исполнительный орган юридического лица не обнаружен, НП «Центр развития УМР», обладающее правом безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом по указанному адресу, отрицает заключение каких-либо договоров с ООО «Угличспецстрой».

ФИО14 также являлся учредителем ООО «ЖКХ-2», ООО «ЖКХ-1», ООО «Рыбинскспецстрой», ООО Управляющая компания «Дом-1», руководителем ООО «Управляющая компания «Управдом», ООО «Айва Индастриз». ООО «ЖКХ-2», ООО «ЖКХ-1», ООО Управляющая компания «Дом-1», ООО «Управляющая компания «Управдом» зарегистрированы по адресу: <...>, собственником помещений по данному адресу является ФИО7

В проверяемый период руководителем ООО «Угличспецстрой» являлся ФИО15, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц относился к категории «массового учредителя и руководителя», он являлся руководителем или учредителем 99 юридических лиц.

ООО «Ростовспецстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2010г., учредителем организации является ФИО16, в период с 13.01.2010г. по 07.12.2015г. она исполняла обязанности директора данного юридического лица.

ООО «Ростовспецстрой» зарегистрировано по адресу: <...>. Помещение по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО17, которая отрицает заключение каких-либо договоров с ООО «Ростовспецстрой», а также отрицает выдачу гарантийного письма, подтверждающего согласие на размещение ООО «Ростовспецстрой» по адресу регистрации и представленного в регистрирующий орган при создании.

С 08.12.2015г. директором ООО «Ростовспецстрой» является ФИО18

Ни на ФИО16, ни на ФИО18 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Ростовспецстрой» не подавались. Согласно имеющихся в налоговом органе сведений ФИО16 в период с 2012 по 2015 г.г. получала доходы от ООО «Агентство «Яроблтур» и ТКС Банк (ЗАО). Оснований полагать, что руководители ООО «Ростовспецстрой» осуществляли трудовые функции руководителей без оплаты, на добровольных началах у суда не имеется.

На основании информации, полученной от Управления ЗАГС по Ярославской области, ФИО7 является отцом дочери ФИО16 (дочь ФИО19) и дочери ФИО18 (дочь ФИО20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, приведенный в статье 20 Кодекса перечень оснований признания лиц взаимозависимыми является открытым, а оценка производится судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств наличие трудовых, родственных и длительных деловых отношений оказало непосредственное влияние на выбор налогоплательщиком кандидатов на заключение договоров подряда. Договоры, предполагающие техническое обслуживание производственного комплекса, заключены с лицами, с которыми прослеживаются трудовые, длительные деловые отношения либо отношения родства.

Довод налогоплательщика о том, что договоры подряда заключены по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, имелась конкуренция и более выгодные предложения поступили от контрагентов, с которыми заключены договоры, не опровергает вывод суда о вовлечении в хозяйственную деятельность исключительно взаимозависимых организаций.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 05.02.2015г. № 1 членами закупочной комиссии ООО «Тутаевский водоканал» являлись: ФИО8 (руководитель Общества), ФИО21 (начальник цеха в ООО «Угличспецстрой» в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.), ФИО22 (главный бухгалтер Общества, ранее работала в ООО «Экин» и ООО «Водоканал»), ФИО23 (начальник ПТО в ООО «Угличспецстрой» с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.), ФИО10 (начальник юридического отдела в ООО «Угличспецстрой» с 31.12.2014г.), ФИО24 (начальник отдела материально-технического отдела в ООО «Угличспецстрой» с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.). По результатам рассмотрения заявок победителем признано ООО «Угличспецстрой».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.10.2015г. № 7 членами закупочной комиссии являлись: ФИО9 (руководитель Общества), а также все вышеперечисленные лица (кроме ФИО8), ранее оформленные в ООО «Угличспецстрой», а с конца 2015г. – начала 2016 года – в ООО «Ростовспецстрой». Победителем по результатам рассмотрения заявок признано ООО «Ростовспецстрой».

Таким образом, состав членов закупочной комиссии ООО «Тутаевский водоканал» состоял из лиц, числившихся работниками победителя запроса котировок.

В ходе проверки налоговым органом получены два варианта договора подряда от 10.11.2015г. № 37, заключенного с ООО «Ростовспецстрой» (один от проверяемого налогоплательщика, второй - в рамках истребования документов у ООО «Ростовспецстрой»). Один вариант договора подписан директором ООО «Ростовспецстрой» ФИО16, другой – директором ООО «Ростовспецстрой» ФИО18 При этом, ФИО18 назначена на должность директора только с 08.12.2015г.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Угличспецстрой» поставлены на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений по адресу:г.Тутаев, ул.Комсомольская, д.84а. Помещения по указанному адресу предоставлены на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Экин». Вместе с тем, на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Угличспецстрой» установлено, что перечисление арендной платы арендодателю не производилось, более того, согласно изъятой архивной базе данных и бухгалтерской программы СБИС++, ООО «Экин», как контрагент ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Угличспецстрой» отсутствует.

В ходе проведенных Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» оперативно-розыскных мероприятий установлено, что все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ростовспецстрой», ООО «Угличспецстрой», ООО «Тутаевский водоканал» , ООО «Повод», ООО «Биологически очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети Тутаева» находятся по одному адресу: Тутаевский район, Артемьевская с/а, станция фильтрации (административное здание № 10103). В кабинете начальника отдела кадров ООО «Водоканал» обнаружены печати данных организаций. Также установлено, что бухгалтерский и налоговый учет взаимозависимых организаций велся на одном компьютере.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании такой схемы осуществления деятельности, при которой ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Тутаевский водоканал» работают в тесном экономическом, финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, подконтрольны ФИО7 или иным контролируемым им лицам, договоры между взаимозависимыми лицами заключены формально, расчеты по ним, за исключением перечисления денежных средств в размере заработной платы работников, формально переводившихся из одной организации в другую, не производятся.

Привлеченные по договорам подряда ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Угличспецстрой» не несли расходы, связанные с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности, в частности и в случаях, когда договором подряда предусматривалось использование материалов подрядчика, а также договорам аренды. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам.

Напротив, ООО «Тутаевский водоканал» осуществлял расходы на приобретение спецодежды для работников, занятых обслуживание оборудования и сетей, то есть не состоящих в штате Общества, расходы на покупку молочной продукции в объеме, значительно превышающем необходимый для той численности работников, которая состоит у него в штате и имеет вредный характер работ, требующий обеспечение молочной продукцией. От имени ООО «Тутаевский водоканал» в средствах массовой информации размещались объявления о наличии вакансий рабочих профессий, тогда как в штате Общества состоят только главные специалисты и управленческий персонал.

При обследовании помещений станции фильтрации обнаружены отчеты на имя учредителя ООО «Тутаевский водоканал» ФИО7 от работников ООО «Ростовспецстрой» и ООО «Угличспецстрой», в которых, в частности, отражены просьбы о повышении заработной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления).

По мнению суда представленные налоговым органом доказательства с достоверностью подтверждают умышленное создание схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых плательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств, прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО «Тутаевский водоканал», который осуществлял единоличный абсолютный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых организаций, входящих в единую схему бизнеса.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что расходы по договорам подряда учтены при установлении Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов (далее –Департамент), в связи с чем являются реальными, и подобного рода организация деятельности направлена на оптимизацию производственных процессов, максимальное снижение затрат и минимизацию убытков от хозяйственной деятельности, суд исходит из следующего.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, оценка обоснованности или необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, выбравшим тот или иной способ осуществления деятельности, производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. И в том случае, если будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода является необоснованной.

В рассматриваемом случае судом установлено вовлечение в хозяйственную деятельность Общества взаимозависимых организаций с целью минимизации налоговых обязательств, в связи с чем ссылка на учет Департаментом при установлении тарифов расходов по оплату услуг спорных контрагентов признается необоснованной. Выводы, содержащиеся в представленном заявителем в материалы дела экспертном заключении, не опровергают позицию суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у Департамента отсутствуют полномочия по проверке реальности и обоснованности заявленных расходов.

Нереальность заключенных с ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой» договоров подтверждается и определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017г. и от 19.01.2018г., принятыми в рамках дела №А82-18391/2016 Б/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал», которыми отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества долга по спорным договорам подряда. Судом сделан вывод о мнимом характере спорного договора и злоупотреблении правом со стороны контрагентов при заключении сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не имеется, условия для применения вычетов, предусмотренные статьями 171,172 Налогового кодекса не соблюдены, вычеты сформированы по нереальным обязательствам и с целью перемещения налогового бремени на юридических лиц, не имеющих намерения исполнения налоговых обязательств.

В отношении налога на доходы физических лиц суд исходит из того, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам, трудоустроенным в ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой», формально перечислялись Обществом на расчетные счета данных юридических лиц. При этом налог на доходы удерживался с доходов, выплаченным физическим лицам, но в бюджет не перечислялся. С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает ООО «Тутаевский водоканал» источником выплаты дохода, обязанным перечислить удержанных с доходов физических лиц налог на доходы в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из материалов проверки следует, что с заработной платы, выплаченной работникам, налог на доходы был удержан. С учетом того, что Общество признано судом налоговым агентом, оно обязано перечислись удержанный налог в бюджет, оснований считать, что перечисление налога будет производиться за счет средств налогового агента не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.