Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А63-19752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

06 февраля 2020 года Дело № А63- 19752/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Юго-Западному банку ПАО Сбербанк, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Сбербанк – автоматизированная система торгов», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», г. Ставрополь (ОГРН <***>),

о признании недействительными торгов № ЮЗБ2019-0197(КОСМП) по извещению № 31908359531, способ размещения: конкурс в электронной форме, наименование закупки ЗП – 81021963 комплексное техническое обслуживание инженерных систем жизнеобеспечения, в том числе действий заказчика по включению в перечень критериев в конкурсную документацию дополнительных условий: наличие у участника закупки на праве собственности или ином законном основании следующего оборудования: корреляционное оборудование для обнаружения дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других систем трубопроводов. Оборудование должно соответствовать следующим параметрам: диапазон работы при скорости звука 1300 м/сек: 100 – 2000 м, точность: 0,1% от диапазона; рабочая температура: от -20 до + 40 C°; внесение участника закупки в Реестр надежных партнеров не позднее, чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на участие в закупке; наличие у участника закупки лицензированного программного обеспечения АСУТП, позволяющего осуществлять сбор показателей работоспособности оборудования круглосуточно и бесперебойно с частотой запросов не менее 1 в секунду, вести архивы, осуществлять визуализацию результатов онлайн-мониторинга с формированием отчетов и графиков, удаленно управлять инженерными системами обслуживаемых объектов с возможностью дистанционного включения/отключения; об обязании заказчика провести торги заново, исключив из перечня критериев конкурсной документации по Ставропольскому ГОСБ №5230 дополнительные условия, не предоставляющие заказчику дополнительных гарантий при исполнении победителем конкурса условий договора и противоречащих требованиям технического задания, в том числе: наличие у участника закупки на праве собственности или ином законном основании следующего оборудования: корреляционное оборудование для обнаружения дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других систем трубопроводов. Оборудование должно соответствовать следующим параметрам: диапазон работы при скорости звука 1300 м/сек: 100 – 2000 м, точность: 0,1% от диапазона; рабочая температура: от -20 до + 40 C°; внесение участника закупки в Реестр надежных партнеров не позднее, чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на участие в закупке; наличие у участника закупки лицензированного программного обеспечения АСУТП позволяющего осуществлять сбор показателей работоспособности оборудования круглосуточно и бесперебойно с частотой запросов не менее 1 в секунду, вести архивы, осуществлять визуализацию результатов онлайн-мониторинга с формированием отчетов и графиков, удаленно управлять инженерными системами обслуживаемых объектов с возможностью дистанционного включения/отключения, и иных, в том числе пересмотрев содержание критериев 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела №7 конкурсной документации,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 10.10.2019, диплом № 9982 от 30.06.2011), представителя ответчика Юго-Западного банка ПАО Сбербанк – ФИО4 (доверенность от 17.07.2018, диплом №245224 от 16.06.2006), ФИО5 (доверенность от 24.08.2018 № ЮЗБ/307-Д, диплом ВСА 0521690 от 25.06.2018), представителя третьего лица ООО «НАТЭК» - ФИО6 (доверенность от 26.11.2019, диплом АВС 0294112), в отсутствие ответчика ЗАО «Сбербанк – автоматизированная система торгов»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Сбербанк – автоматизированная система торгов», Юго-Западному банку ПАО Сбербанк (далее – ответчик, заказчик).

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик составил документацию о закупке таким образом и с формулированием таких условий, которые не позволяют потенциальному участнику торгов объективно сформировать свое ценовое предложение и участвовать в конкурсе. Оспариваемые критерии являются избыточными и приводят к ограничению конкуренции.

Ответчик Юго-Западный банк ПАО Сбербанк просил в иске отказать, поскольку истцом не указано, каким образом нарушения конкурсной документации повлияли на его право участвовать в конкурсе и как они затрагивают его законные интересы. Оспариваемые критерии не являются основанием для отклонения заявки, поскольку критерий оценки не является квалификационным требованием, влияя лишь на результаты проведенной оценки уже поданных участниками конкурса заявок. Истец не доказал, что оспариваемые им оценочные критерии сделали невозможным его участие в закупке; не доказал наличия нарушенного субъективного права, поскольку не является участником торгов, а требование направлено не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда банку.

Представитель ООО «НАТЭК» в судебном заседании пояснил свою позицию указав при этом, что истец не имеет реального намерения принимать участие в оспариваемом конкурсе, поскольку основным видом его деятельности является чистка, уборка жилых зданий и нежилых помещений. Истец ни разу не был участником конкурса по техническому обслуживанию зданий.

ЗАО «Сбербанк – АСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на иск не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв до 30.01.2020 до 14 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По заказу ПАО Сбербанк Юго-Западный объявлены торги в виде закупки в форме электронного конкурса по выбору организации на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем жизнеобеспечения на объектах Ставропольского ГОСБ № 5230 для нужд Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», расположенной в сети Интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru.

Конкурс состоит из нескольких этапов и включает в себя подачу заявок, рассмотрение первых частей заявок, квалификационный отбор, рассмотрение вторых частей заявок, подведение итогов, заключение договора.

Прием заявок на участие в конкурсе осуществляется с 01.10.2019 г. по 16.10.2019 г.

Дата рассмотрения первых частей заявок установлена на 28.10.2019 г.

Дата проведения квалификационного отбора установлена на 22.11.2019 г.

Дата рассмотрения вторых частей заявок установлена на 22.11.2019 г.

Подведение итогов будет происходить 09.12.2019 г.

Конкурс объявлен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

За организацию и проведение конкурса отвечает компания-оператор ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Информация и закупочная документация размещены по адресу http://zakupki.sbrf.sberbank-ast.ru. Реестровый номер извещения о закупке 31908359531. Наименование закупки ЗП-81021963 комплексное ТО ИСЖ и эксплуатации имущества.

Ответчик при закупке товаров, работ, услуг (продукции) руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Банка России, Положением о закупках, иными внутренними нормативными и распорядительными документами, принятыми Банком.

Решением наблюдательного совета ПАО «Сбербанк России» от 13.08.2019 № 19 утверждено Положение о закупках ПАО «Сбербанк России».

Указанное положение является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Разделом 5 положения о закупках установлены требования к участникам закупки.

В разделе 6 положения о закупках установлены критерии определения победителей закупочных процедур.

Пунктом 6.3 положения о закупках установлено, что исчерпывающий перечень критериев, применяемых при определении победителя конкретной закупочной процедуры, порядок оценки и сопоставления предложений участников устанавливается в документации.

Порядок проведения конкурса, требования и критерии, предъявляемые к участникам, закреплены в конкурсной документации, утвержденной Протоколом № 60 от 26.09.2019 г. конкурсной комиссии Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

В рассматриваемом случае критерии к участникам конкурса установлены разделом 7 Конкурсной документации на проведение открытого электронного конкурса.

Согласно данному разделу в качестве первого этапа оценки предложений заказчик проверяет соответствие предложения участника требованиям заказчика, установленным в конкурсной документации.

Основанием для отклонения заявки является, в числе прочего, несоответствие участника требованиям документации о проведении конкурса.

Конкурс включает в себя 8 лотов. Лот представляет собой комплексное обслуживание инженерных систем различных территориальных отделений банка.

Документация о комиссионном отборе участников по каждому размещаемому заказу содержит аналогичные критерии оценки заявок на участие в комиссионном отборе. Порядок оценки и сопоставления заявок для определения участника устанавливает, что оценка предложений участников осуществляется по критерию «стоимость РВР», по критерию «Стоимость ТО», по критерию «Персонал», по критерию «наличие транспорта», по критерию «опыт работы», по критерию «запись в ЕГРЮЛ об определенных ОКВЭД». Подобные критерии оценки установлены заказчиком для Калмыцкого отделения (лот №1), Северо-Осетинского отделения (лот №2), Дагестанского отделения (лот №3), Чеченского отделения (лот №4), Ингушского отделения (лот №5), Карачаево-Черкесского отделения (лот №6), Кабардино-Балкарского отделения ПАО Сбербанк (лот №8).

Конкурсная документация предусматривает идентичные критерии заказчика к участнику в отношении лотов №1-6, № 8.

Лот № 7 (Ставропольское отделение №5230) выведен в разделе конкурсной документации в отдельную таблицу. При этом для лота №7 ответчик предусмотрел дополнительные критерии оценки для определения участника.

Так, ответчик включил в перечень критериев следующие условия:

- наличие опыта по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем не менее двух лет (до даты начала проведения процедуры закупки);

- наличие у участника закупки на праве собственности или ином законном основании следующего оборудования: корреляционное оборудование для обнаружения дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других систем трубопроводов. Оборудование должно соответствовать следующим параметрам: диапазон работы при скорости звука 1300 м/сек: 100 – 2000 м, точность: 0,1% от диапазона; рабочая температура: от -20 до + 40 C°;

- внесение участника закупки в Реестр надежных партнеров не позднее, чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на участие в закупке;

- наличие у участника закупки лицензированного программного обеспечения АСУТП, позволяющего осуществлять сбор показателей работоспособности оборудования круглосуточно и бесперебойно с частотой запросов не менее 1 в секунду, вести архивы, осуществлять визуализацию результатов онлайн-мониторинга с формированием отчетов и графиков, удаленно управлять инженерными системами обслуживаемых объектов с возможностью дистанционного включения/отключения».

В силу пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

При закупке услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что установление в конкурсной документации дополнительных критериев оценки для лота № 7, оспариваемых истцом, является неправомерным по следующим причинам.

В силу пунктов 1-4 раздела 4 «Порядок проведения закупки» конкурсной документации для участия в закупке участник в сроки, установленные документацией, направляет (размещает) заявку в персональной торговой секции, которая состоит из двух частей и ценового предложения.

После окончания срока подачи заявок, заказчик осуществляет проверку первых частей заявок на предмет их соответствия требованиям к содержанию (результат фиксируется в протоколе с указанием решения о допуске до рассмотрения вторых частей заявок).

Далее заказчик, одновременно с рассмотрением вторых частей заявок и оценкой функциональных характеристик продукции, проводит квалификационный отбор участников на предмет соответствия заявок квалификационным требованиям заказчика (группе документов 1 - 4 Приложения 1 к документации).

После завершения рассмотрения первых и вторых частей заявок, проведения квалификационного отбора заказчик получает доступ к ценовым предложениям участников и проводит оценку и сопоставление заявок участников.

Для оценки и сопоставления заявок используются оцениваемые критерии (в том числе оспариваемые).

В качестве оценки предложений заказчик использует многокритериальный выбор и сопоставление заявок. Для оценки критериев предусмотрена балльная шкала. При этом распределение баллов проводится исходя из наличия/отсутствия у участника оцениваемого критерия. В обоснование оценочных критериев участник предоставляет соответствующие документы.

В соответствии с разделом 7 конкурсной документации «Порядок и методика оценки и сопоставления заявок» итоговый балл каждого участника по каждому лоту рассчитывается как сумма произведений оценок участника по каждому критерию на вес данного критерия:

ИО(i)=30%*Rki+10%*Ki+15%*Li+5%*Si+10%*Ti+5%*Ni+5%*Mi+5%*Pi+5%*Di+Bi*10%.

Победителем признается участник, который представил лучшее предложение с учётом итогового балла (получил максимальное количество баллов).

Таким образом, распределение баллов оцениваемых критериев позволяет набрать необходимое количество баллов для прохождения оценки.

Под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки, поскольку обратное приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся заключить контракты именно с заранее определенными лицами, используя несовершенство действующего законодательства.

Выбор критериев оценки и сопоставления заявок является усмотрением самого заказчика в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Таким образом, используемые заказчиками критерии оценки и сопоставления заявок должны быть объективными, исчисляемыми, измеряемыми и администрируемыми, что обеспечит гласность и прозрачность проводимой закупки, равноправие всех ее участников, возможность контроля за ходом ее проведения и правильностью выбора победителя такой закупки и, наоборот, будет способствовать исключению субъективного правоусмотрения заказчиков при оценке поданных заявок.

Между тем такой критерий оценки, как наличие у участника закупки на праве собственности или ином законном основании корреляционного оборудования для обнаружения дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других систем трубопроводов не связан с предметом конкурсной документации.

Перечень услуг по проведению технического обслуживания установлен в Техническом задании на оказание услуг по КТО и ИСЖ на объектах Ставропольского ОСБ № 5230, являющемся Приложением № 4 к договору.

В техническом задании отсутствует указание на необходимость обнаружения дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других систем трубопроводов с использованием корреляционного оборудования. Напротив, предусмотрена обязанность исполнителя проводить визуальный осмотр для обнаружения дефектов в инженерных системах заказчика.

Пункты 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 3.7, 4.5, 4.6, 5.5, 5.6, 7.2, 41, 42 технического задания предусматривают для исполнителя следующие обязанности: исполнитель обязан проводить визуальный осмотр и чистку топки котла, визуальный осмотр и чистку поверхности нагрева котла, визуальный осмотр и проверку вентилятора горелки, визуальный осмотр и проверку системы поджига горелки, включая высоковольтные провода и электроды, визуальный осмотр и проверку устройства контроля погасания горелки, визуальный осмотр и проверку рассекателей и подпорных шайб горелки, проверку изоляции трубопроводов на внешние повреждения (визуальный осмотр), визуальный осмотр и чистку передней фронтовой поверхности котла, визуальный осмотр и чистку дымогарных труб, визуальный осмотр и чистку поверхности нагрева котла, визуальный осмотр и чистку дымосборных камер, визуальный осмотр и чистку турбулизаторов, визуальный осмотр и чистку вытяжки отходящих газов и трубы газохода, проверку работоспособности регулирующих клапанов (визуально), проверку работоспособности регулирующих клапанов (визуально), контроль уровня шума насосов и их производительности (визуально и на слух).

Следовательно, самой технической документацией заказчика на протяжении всего периода технического обслуживания предусмотрен только визуальный осмотр оборудования и не требуется использование оборудования, которое отражено в оспариваемом критерии.

Ответчик не доказал, что использование корреляционного оборудования является обязательным для обнаружения дефектов трубопроводов.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что программное обеспечение также не может повлиять на выполнение условий контракта, поскольку для осуществления технического обслуживания объектов заказчика, как и в случае с корреляционным оборудованием, нет необходимости иметь в наличии подобное программное обеспечение.

В техническом задании конкурсной документации и в проекте гражданско-правового договора не установлено требование к выполнению работ с использованием корреляционного оборудования и программного обеспечения, вместе с тем для сопоставления заявок участников заказчик установил возможность набрать большее количество баллов за счет их наличия.

Проект гражданско-правового договора и техническое задание, определяя предмет договора, не содержат положений о выполнении работ с использованием спорного оборудования и программного обеспечения.

Следовательно, заказчик, не оговаривая в предмете выполнение таких работ, которые требуют наличия программного обеспечения и специального оборудования, необоснованно предъявляет к критериям оценки заявки участника требование о наличии такого оборудования и обеспечения.

Суд приходит к выводу, что положениями конкурсной документации не определено, какие именно параметры будут учитываться заказчиком при оценке заявок участников по критерию «внесение участника закупки в реестр надежных партнеров не позднее, чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на участие в закупке». В техническом задании также не раскрыто, на основании чего участнику, сведения о котором внесены в реестр надежных партнеров, будет отдано предпочтение в сравнении с участником, который в подобный реестр не внесен.

Отсутствие конкретных сведений относительно оцениваемых заказчиком параметров в данном критерии, по сути, не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок по данному пункту.

Напротив, для возможности преодоления такого критерия, как нахождение в реестре, участнику закупки придется формировать гораздо более значимое предложение, в частности, по таким критериям заявки, как стоимость основных работ, стоимость резервных работ, наличие транспорта и т.д.

Такое произвольное установление критериев лишает участников закупки возможности конкурировать за право оказания услуг ответчику, что снижает эффективность конкурсных процедур. Для достижения равных возможностей участник закупки, не входящий в реестр надежных партнеров, должен предложить гораздо меньшую стоимость работ только для возможности «сравняться» с участником, который включен в реестр надежных партнеров.

В то же время участник, включенный в данный реестр, может указать максимальную цену работ в заявке, абсолютно ее не снижая, но за счет необоснованного критерия членства в реестре получит более высокий балл заявки. При этом победа участника, состоящего в реестре надежных партнеров, с неизбежностью приведет к завышению цены работ для самого заказчика, что явно не соответствует его интересам, а также нарушает принцип равного участия других участников и сам смысл конкурсных процедур.

Одним из принципов Закона № 223-ФЗ является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Однако определенная в конкурсной документации система оценки заявок участников фактически позволяет заказчику выбрать победителем участника, предложившего наименьшее снижение цены контракта.

Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на применение неценовых критериев, позволяя организатору торгов устанавливать дополнительные требования к участнику, обеспечивающие дополнительные гарантии для заказчика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №11237/12, организатор торгов в любом случае должен обеспечить максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 3323/13, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

То есть критерии для оценки заявок должны формироваться еще до момента подачи заявок таким образом, чтобы исключить препятствия для любого участника закупки в достижении победы при подведении итогов закупки и недопонимание в части необходимых документов.

Установление в конкурсной документации таких критериев оценки для участников, которые не порождают дополнительных гарантий для заказчика, создает одним участникам преимущество перед другими и приводит к нарушению порядка определения победителя.

С одной стороны в конкурсной документации прослеживается детальный и прозрачный порядок оценки и сопоставления заявок, но с другой стороны оспариваемые истцом критерии позволяют заказчику манипулировать итоговым рейтингом, что в конечном итоге приводит к нарушению положений ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что, установив дополнительные, не соответствующие принципами разумности критерии для участия в конкурсе; не доказав, что данные критерии введены с целью обеспечения экономически эффективного использования собственности, заказчик заведомо поставил в преимущественное положение организации, у которых имеется спорное оборудование, программное обеспечение и членство в реестре, вне зависимости от иных показателей. Это, в свою очередь, лишило неопределенный круг лиц, в том числе истца, права на участие в закупке на конкурентной основе.

Суд находит обоснованным довод об установлении заказчиком непропорционального распределения веса критериев оценки относительно начальной (максимальной) стоимости.

По условиям критерия «Стоимость РВР (ремонтно-восстановительных работ)» (далее – стоимость ремонтно-восстановительных работ») вес критерия составляет 30 %.

По условиям критерия «Стоимость ТО (техническое обслуживание)» (далее - технического обслуживания) вес критерия составляет 10 %.

Оба критерия оцениваются на основании ценовых предложений, сделанных участниками. Начальная (максимальная) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 7 000 000 рублей, а начальная (максимальная) стоимость технического обслуживания составляет 65 576 419,70 рублей.

Соотношение веса критерия и стоимости ремонтно-восстановительных работ исходя из начальной (максимальной) стоимости лота № 7 не соответствует пропорциональному распределению стоимости оцениваемого критерия.

Равным образом, соотношение веса критерия и стоимости технического обслуживания исходя из начальной (максимальной) стоимости лота №7 не соответствует обоснованию распределения начальной стоимости лота.

Необоснованно низкий вес критерия оценки на выполнение работ по техническому обслуживанию не соответствует эффективному распределению средств.

Для критерия «Наличие в выписке из ЕГРЮЛ участника двух из следующих видов деятельности (ОКВЭД-2)…» установлена формула расчета значения критерия, где количество ОКВЭДов из перечня требуемых и имеющихся у участника делится на максимальное количество ОКВЭДов.

В соответствии с самим наименованием критерия участнику достаточно иметь в выписке из ЕГРЮЛ два вида деятельности, чтобы отвечать потребностям заказчика.

При этом при наличии такого критерия, как «Опыт выполнения работ», критерий «Наличие в выписке из ЕГРЮЛ участника двух из следующих видов деятельности (ОКВЭД-2)…» является избыточным. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Оценивая представленный истцом расчет баллов, суд приходит к следующему.

Итоговый балл каждого участника рассчитывается как сумма произведения оценок участника по каждому критерию на вес данного критерия.

Истцом приведен пример подведения итога балла из расчета двух предложений условных участников, где первый участник соответствует всем критериям конкурсной документации, а второй не соответствуют оспариваемым критериям, а также критерию «Наличие в выписке из ЕРГРЮЛ…», при этом оба условных участника сделали максимально высокие предложения по всем оцениваемым критериям, за исключением стоимости работ.

В случае если участник №1 предлагает уменьшение стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости технического обслуживания на 10 %, а участник №2 предлагает уменьшение стоимости ремонтно-восстановительных работ на 10 % и стоимости технического обслуживания на 99 %, то при подведении итогового балла победителем становится участник №1.

Так, расчет по всем критериям оценки заявки участника № 1 составляет: ИО(i)=30%*1+10%*0,1010+15%*1+5%*1+10%*1+5%*1+5%*1+5%*1+5%*1+1*10%=0,3+0,0010+0,15+0,05+0,1+0,05+0,05+0,05+0,05+0,1=0,9010 баллов.

Расчет по всем критериям оценки заявки участника № 2 составляет:

ИО(i)=30%*1+10%*1+15%*1+5%*1+10%*1+5%*0+5%*1+5%*0+5%*0+0*10%=0,3+0,1+,015+0,05+0,1+0+0,05+0+0+0=0,75 баллов.

Несмотря на то, что общий вес оспариваемых критериев оценки составит 20 %, он обесценивает стоимостные критерии, влияющие на фактическую цену контракта.

Контррасчет ответчика только подтверждает, что включение в конкурсную документацию дополнительных критериев оценки полностью обесценивает стоимостные критерии.

Так, расчет ответчика составлен с учетом предположительного участия в конкурсе трех участников, которым предоставлена возможность набрать недостающее количество баллов за счет иных (неоспариваемых критериев), сформировав по ним более предпочтительное предложение для заказчика. В качестве примера снижения начальной (максимальной) цены стоимостных критериев заказчик приводит понижение первым участником (соответствующим всем критериям) на 10 %, вторым участником (не соответствующим оспариваемым критериям) на 50 % и отсутствие понижения цены со стороны третьего участника (соответствующего всем критериям).

Данный расчет наглядно демонстрирует, что участник №2 вынуждено уравнивает шанс с участником №1, лишь понижая стоимость услуг на 50 %.

Суд полагает, что предложение цены контракта, уменьшенное в два раза от начальной (максимальной) цены, не предоставляет участнику гарантий победы в конкурсе при снижении цены контракта (с учетом примера ответчика) первым участником, например на 15 % и более.

То есть произведенный ответчиком расчет подтверждает минимальные шансы участника одержать победу в конкурсе за счет снижения цены контракта на 50 % и более от начальной (максимальной) цены контракта, по сути, обременяя его кабальными и неисполнимыми условиями.

Подобное установление критериев оценки сводит к минимуму желание потенциальных участников принять непосредственное участие конкурсе, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

В то же время суд критически относится к доводам ответчика о том, что ценовое предложение не является значимым для заказчика.

В соответствии с разделом 7 документации в случае равенства баллов победителем признается участник, который предоставил коммерческое предложение с наименьшей стоимостью услуг.

Ответчик в своих письменных пояснениях подчеркивает цели и задачи Закона №223-ФЗ, направленные в первую очередь на выявление лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования денежных средств и удовлетворения потребностей заказчика, ссылаясь при этом на постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №11017/10.

В заявлении о снятии обеспечительных мер (л. 8 заявления) ответчик также указывал на то, что «применение обеспечительных мер препятствует проведению закупки, в связи с чем банк до вступления в силу судебного акта будет вынужден оплачивать соответствующие услуги по цене, превышающей даже начальную (максимальную) цену, что может привести к причинению ущерба банку».

Следовательно, заключение контракта по наиболее низкой цене в сравнении с начальной (максимальной) ценой контракта выгодно именно заказчику и отвечает целям эффективного использования им денежных средств. Но посредством формулирования спорных критериев заказчик сознательно допускает возможность победы участника, чье ценовое предложение о стоимости технического обслуживания будет максимальным и повлечет для заказчика необходимость увеличения расходов денежных средств в угоду соответствия оспариваемым критериям.

Согласно части 4 статьи 17 Закона №135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания соответствующих торгов недействительными.

Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (пункт 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом заинтересованности в признании торгов недействительными, учитывая, что последний не является участником спорной закупки.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Однако Закон № 223-ФЗ не конкретизирует, с какого момента заинтересованное лицо наделяется статусом участника закупки и не связывает его приобретение с фактом подачи заявки или совершения каких-либо действий по ее подаче.

Права и законные интересы лица, не подавшего заявку на участие в торгах, могут быть ущемлены как в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, так и в случае наличия в конкурсной документации положений, препятствующих участию такого лица в торгах.

Принимая во внимание, что установление в конкурсной документации необоснованных оценочных критериев к участникам закупки может препятствовать подаче заявок потенциальными участниками и привести к ограничению конкуренции, суд полагает, что лицо, желающее принять участие в торгах и указывающее на соответствующие пороки документации, вправе требовать защиты нарушенного такими действиями материального права.

Несогласие истца с порядком определения победителя торгов, основанное на установлении заказчиком избыточных и дискриминационных требований к участникам в конкурсной документации, при доказанности того, что положения, регулирующие оценку заявок, создают одним участникам преимущество перед другими, является основанием для удовлетворения его требований.

Обнаружение незаконных требований и указание на их незаконность суду является проявлением действительной заинтересованности истца в участии в таких торгах при исключении оспариваемых критериев.

Заказчик установил искусственный административный барьер для подачи заявки истцом на участие в конкурсе, чем, по сути, пресек заинтересованность истца на участие в торгах с сохранением в конкурсной документации оспариваемых критериев.

Подавая заявку, истец столкнулся бы с риском оценки такого действия, как фактическое согласие на участие в торгах на условиях, установленных конкурсной документацией, что в силу принципа эстоппеля свидетельствовало бы о том, что он согласился с конкурсной документацией и правилами подведения итогов с учетом оспариваемых критериев.

Приводимая ответчиком судебная практика в контексте довода об отсутствии защищаемого права истца судом не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Судом также признается необоснованным довод ответчика и третьего лица о том, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является уборка помещений, при этом он никогда не был участником конкурса по техническому обслуживанию зданий.

Так, судом исследован представленный истцом протокол № 46 заседания конкурсной комиссии Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от 27.08.2018 по рассмотрению заявок на участие в первом этапе открытого конкурса ЗП – 81005292 (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем жизнеобеспечения). Из данного документа следует, что по итогу рассмотрения заявок в первом этапе конкурса ИП ФИО2 допущен до второго этапа открытого конкурса по выбору организации на выполнение работ по технической эксплуатации на объектах Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги (закупку) №ЮЗБ2019-0197(КОСМП) по извещению № 31908359531, способ размещения: конкурс в электронной форме, наименование закупки ЗП - 81021963 комплексное техническое обслуживание инженерных систем жизнеобеспечения, по лоту № 7: комплексное техническое обслуживание (КТО) инженерных систем жизнеобеспечения (ИСЖ) объектов недвижимости Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк, в части включения следующих критериев оценки:

наличие у участника закупки на праве собственности или ином законном основании следующего оборудования: корреляционное оборудование для обнаружения дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других систем трубопроводов. Оборудование должно соответствовать следующим параметрам: диапазон работы при скорости звука 1300 м/сек: 100 - 2000 м, точность: 0,1% от диапазона; рабочая температура: от -20 до + 40 С°; внесение участника закупки в Реестр надежных партнеров не позднее, чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на участие в закупке; наличие у участника закупки лицензированного программного обеспечения АСУТП, позволяющего осуществлять сбор показателей работоспособности оборудования круглосуточно и бесперебойно с частотой запросов не менее 1 в секунду, вести архивы, осуществлять визуализацию результатов онлайн-мониторинга с формированием отчетов и графиков, удаленно управлять инженерными системами обслуживаемых объектов с возможностью дистанционного включения/отключения.

В порядке устранения допущенных нарушений обязать заказчика исключить из перечня критериев конкурсной документации по лоту № 7: комплексное техническое обслуживание (КТО) инженерных систем жизнеобеспечения (ИСЖ) объектов недвижимости Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк следующие критерии: наличие у участника закупки на праве собственности или ином законном основании следующего оборудования: корреляционное оборудование для обнаружения дефектов в трубопроводах хозяйственно-питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и для других систем трубопроводов. Оборудование должно соответствовать следующим параметрам: диапазон работы при скорости звука 1300 м/сек: 100 - 2000 м, точность: 0,1% от диапазона; рабочая температура: от -20 до + 40 С°; внесение участника закупки в Реестр надежных партнеров не позднее, чем за 6 месяцев до даты подачи заявки на участие в закупке; наличие у участника закупки лицензированного программного обеспечения АСУТП, позволяющего осуществлять сбор показателей работоспособности оборудования круглосуточно и бесперебойно с частотой запросов не менее 1 в секунду, вести архивы, осуществлять визуализацию результатов онлайн-мониторинга с формированием отчетов и графиков, удаленно управлять инженерными системами обслуживаемых объектов с возможностью дистанционного включения/отключения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай