Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А51-15328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15328/2019
г. Владивосток
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уют-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.09.2007)

к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

о взыскании 41 826 руб. 24 коп.,

в отсутствие, надлежаще извещенных, истца и ответчика,

установил:

товарищество собственников жилья «Уют-5» (ТСЖ «Уют-5») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженности в сумме 41 826 руб. 24 коп., в том числе: сумму понесенных расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги отопления в размере 7 465 руб. 48 копеек, взысканных с ТСЖ «Уют-5» решением Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2017 года по делу № А51-20734/2017 и оплаченных ТСЖ «Уют-5» в полном объеме; сумму понесенных расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги отопления в размере 7 060 руб. 76 копеек, взысканных с ТСЖ «Уют-5» решением Арбитражного суда Приморского края от 2 ноября 2017 года по делу № А51-11961/2017 и оплаченных ТСЖ «Уют-5» в полном объеме; сумму понесенных расходов по оплате судебных расходов в размере 17 300 рублей, взысканных с ТСЖ «Уют-5» решением Арбитражного Приморского края от 29 июня 2018 года по делу № А51-11961/2017 и оплаченных ТСЖ «Уют-5» в полном объеме; судебных расходов (издержек) в сумме 4 000 руб. за подготовку и составление настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изменено наименование ответчика на Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

Ответчик в дополнительном отзыве указал: на отсутствие бюджетных ассигнований соответствующих расходов на спорный период и невозможность их возмещения за счет лимитов 2019, на передачу спорной квартиры физическому лицу 14.12.2014 (фактически, - 30.12.2014) на основании договора найма специализированного жилого помещения №180, на принятие мер по погашению образовавшейся задолженности, просит отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором он известил суд о невозможности участия в судебном заседании, а также просил считать опиской требования, заявленные в ходатайстве от 04.03.2020, на сумму 63 265 руб. 52 коп., и поддержав заявленные требования в сумме 47 826 руб. 24 коп., в которую включены: сумма понесенных расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги отопления в размере 7 465 руб. 48 копеек, взысканных с ТСЖ «Уют-5» решением Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2017 года по делу № А51-20734/2017 и оплаченных ТСЖ «Уют-5» в полном объеме; сумма понесенных расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги отопления в размере 17 060 руб. 76 копеек, взысканных с ТСЖ «Уют-5» решением Арбитражного суда Приморского края от 2 ноября 2017 года по делу №А51-11961/2017 и оплаченных ТСЖ «Уют-5» в полном объеме; сумма понесенных расходов по оплате судебных расходов в размере 17 300 рублей, взысканных с ТСЖ «Уют-5» решением Арбитражного Приморского края от 29 июня 2018 года по делу № А51-11961/2017 и оплаченных ТСЖ «Уют-5» в полном объеме; судебные расходы (издержки) в сумме 4 000 руб. за подготовку и составление настоящего искового заявления. Кроме того, указав на цену иска в размере 47 826 руб. 24 коп., истец учитывал также его расходы на оплату государственной пошлины на 2 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, суд, в силу положений статьи 156 АПК РФ, рассматривает спор, в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела установлено, что, согласно общедоступным сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru, многоквартирный дом № 43 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве в исковом периоде находился в управлении ТСЖ «Уют-5».

В многоквартирном доме № 43 по ул. Жуковского в г.Арсеньеве имеется незаселенная квартира 107; согласно выписке из ЕГРН, указанного жилого помещения является Приморский край (собственность №25-25-03/0512013-217 от 24.12.2013).

Истец являлся исполнителем коммунальных услуг в период с 01.01.2014 по 29.12.2014, в частности, по предоставлению услуги по отоплению указанного дома, в котором находится спорное незаселенное жилое помещение – квартира 107.

Поскольку указанный коммунальный ресурс, поставленный в указанную квартиру, не был оплачен, ООО «УК «ТЭК Арсеньев» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями к ТСЖ «Уют-5» о взыскании задолженностей за коммунальные ресурсы, поставленные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу № А51-20734/2017 удовлетворены исковые требования: с ТСЖ «Уют-5» в пользу ООО «УК «ТЭК Арсеньев» взыскана задолженность за коммунальные услуги отопления, за период с 01.11.2014 по 29.12.2014 (включительно) в размере 3 386 руб. 86 коп., пени за период с 11.01.2015 по 15.08.2017 в размере 2 078 руб. 62 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб., всего взыскано 7 465 руб. 48 коп.

ТСЖ «Уют-5», во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу № А51-20734/2017, платежным поручением № 180 от 21.12.2017 оплатило сумму 7 465 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу № А51-11961/2017 удовлетворены исковые требования; с ТСЖ «Уют-5» в пользу ООО «УК «ТЭК Арсеньев» взысканы: основной долг за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в размере 15 060 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края делу № А51-11961/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.03.2018 ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФСС России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №5844/18/25007-ИП по делу А51-11961/2017 о взыскании задолженности в размере 17 060 руб. 76 коп.

ТСЖ «Уют-5» платежным поручением № 102 от 22.06.2018 сумма задолженности по исполнительному производству № 5844/18/25007-ИП от 03.03.2018 по делу №А51-11961/2017 погашена в полном объеме.

Также, в рамках дела № А51-11961/2017, вынесено определение о распределении судебных расходов от 29.06.2018, которым с истца в пользу ООО «УК «ТЭК Арсеньев» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 300 руб. Данная сумма перечислена истцом по платежному поручению № 159 от 23.10.2018.

Истец, полагая, что затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в спорную незаселенную квартиру, принадлежащую ответчику, должен возмещать последний, как собственник спорного помещения, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении спорной задолженности по оплате отопления незаселенной квартиры.

По тексту искового заявления, истец заявленные требования основывает ссылкой на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд считает выводы истца о регрессном характере заявленных требований ошибочными, в силу следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть, в рассматриваемой ситуации, обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственником с одной стороны и управляющей организацией (ТСЖ «Уют-5») с другой стороны, а исполнение последним своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду вышеизложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Оснований, считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом, не имеется (ст. 313 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к рассматриваемому спору следует учитывать нижеследующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что, в спорном случае, тепловая энергия поставлялась в жилой дом, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В силу положений статей 155, 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Исполнитель коммунальной услуги, который получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми им заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальной услуги, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует данное лицо и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является, в рассматриваемом случае, товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из материалов дела, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, оплату поставленной в незаселенную квартиру в исковом периоде тепловой энергии произвел ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а поэтому обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные ресурсы. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, в спорный период, ТСЖ «Уют-5» осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и несло затраты на оплату коммунальных ресурсов, что ответчиком не оспаривается.

Спорная квартира 107, расположенная по адресу: <...>, является собственностью Приморского края на основании государственной регистрации права №25-25-03/0512013-217 от 24.12.2013. Соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление указанной квартиры.

Между тем, при разрешении настоящего спора, судом установлено следующее.

Данная квартира передана гр. ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения № 36 от 31.03.2014.

Согласно свидетельству о смерти <...> гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 13.06.2014.

30.12.2014 спорная квартира передана гр. ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения № 180.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, обязанность по оплате отопления спорного жилого помещения перешла к нанимателю, то есть к ФИО2, с момента заключения договора найма, соответственно, с учетом дат заключения договоров социального найма и смерти одного из нанимателей, на ответчика данная обязанность возлагается за следующие периоды: 01.01.2014 – 30.03.2014 и 14.06.2014 – 29.12.2014.

Таким образом, с учетом исключения периода нахождения спорной квартиры в социальном найме у гр. ФИО2 с 31.03.2014 по 13.06.2014 из искового периода, взысканию с ответчика подлежит стоимость за теплоснабжение незаселенной квартиры в размере 16 203 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Предъявленные требования о взыскании сумм государственной пошлины по делу № А51-11961/2017 и № А51-20734/2017, а также суммы судебных расходов в размере 17 300 руб. по делу № А51-11961/2017 и суммы пени в размере 2 078 руб. 62 коп. по делу № А51-20734/2017 не подлежат взысканию с ответчика, так как, в данном случае, следует учитывать те обстоятельства, что ТСЖ (управляющая организация), должно оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. Такой вывод следует из положений статьи 155 ЖК РФ, Правил № 354, по смыслу которых, именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов, так как он

является самостоятельным субъектом ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, судебных расходов на оплату представителя и пени в рамках делам № А51-11961/2017 и А51-20734/2017 являются собственными расходами истца, понесенными в указанных делах, в которых ТСЖ «Уют-5» выступало ответчиком по своим обязательствам, следовательно, такие расходы не подлежат удовлетворению за счет Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

Доводы ответчика по обстоятельствам дела учтены при рассмотрении спора; документов, опровергающих выводы суда, указанным лицом не представлены.

Правовых оснований для взыскания суммы, признанной судом обоснованной, за счет казны Приморского края, не имеется.

Вместе с тем, истец просит взыскать судебные расходы (издержки), связанные с подачей настоящего искового заявления, в размере 4 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек, истец (Заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, заключенный с ИП ФИО4 (Исполнитель), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что, согласно условиям настоящего договора, Исполнитель обязуется оказать юридическую услугу Заказчику по консультации, подготовке и составлению искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления в порядке регресса с Приморского края в лице департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, взысканных с ТСЖ «Уют-5» решением Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2017 года по делу № А51-20734/2017 в размере 7 465 руб. 48 копеек и решением Арбитражного суда Приморского края от 2 ноября 2017 года по делу №А51-11961 /2017 в размере 17060,76 рублей, а также взысканных с ТСЖ «Уют-5» судебных расходов решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2018 в размере 17 300 рублей.

На основании пункта 2.1. указанного договора, цена договора за выполненную работу, указанную в пункте 1.1 раздела 1 настоящего Договора, составляет 4 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в сумме 4000 руб., истцом представлено платежное поручение № 97 от 08.07.2019.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, представленные истцом, приходит к выводу, что факт несения судебных расходов и их оплаты подтвержден материалами дела.

При этом, на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То есть, применительно к спорной ситуации, когда исковые требования удовлетворены частично, на сумму 16 203 руб., заявленные к взысканию судебные расходы подлежат возмещению ответчиком частично на сумму 1 549 руб. 60 коп. (из расчета пропорции удовлетворенной суммы к заявленной цене иска), а поэтому в удовлетворении остальной части данных требований, суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с которым, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается не менее 2 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу товарищества собственников жилья «Уют-5» денежную сумму в размере 16 203 рубля, судебные расходы (издержки) в сумме 1 549 рублей 60 копеек, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.