Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А56-41400/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41400/2025
10 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО2 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» о защите деловой репутации при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее – Ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений.

В судебном заседании истец подержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что распространенные сведения носят оценочный характер и не могут быть проверены на соответствие действительности, часть сведений не имеет отношения к Истцу, а иная часть сведений, указанных в статье, подтверждается публикациями в СМИ.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, 23 апреля 2025 года в статье под заголовком «Убыточный Антей: Дон Крабе вывел капиталы из России?» по адресу в сети Интернет: http://utro- news.ru/ubytochnyy-antey-don-krabe-vyvel-kapitaly-iz-rossii88555/?utm_source=yxnews&utm;_medium=desktop&utm;_referrer=https%.4%2F%2Fdz en.ru%2Fnews%2Fsearch, в отношении Истца опубликованы сведения, не

соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

Фрагмент № 1: «И это на фоне внутреннего кредитования, читай, перекладывания из кармана в карман, и миллиардных вливаний в дочерние фирмы. Откуда-то запахло выводом капиталов?»

Фрагмент № 2: «Поговаривали даже, что на его судах могли трудиться капитаны, запятнанные браконьерством.»

Фрагмент № 3: «Некогда успешные компании были обанкрочены и ликвидированы. Видимо, на деньги ликвидантов, своевременно выведенные из РФ, и были прикуплены дорогостоящие особняки?»

Фрагмент № 4: «На то, что по факту может идти очередная зачистка хвостов нам намекает и то, что сам ФИО2 в 2025 году вышел из ряда компаний по торговле рыбой и морепродутками.»

Фрагмент № 5: «Не уплыли ли миллиарды, в том числе кредитные, в неизвестном направлении?»

Фрагмент № 6: «Как из вполне успешной компании сделать практически банкрота с огромным убытком, но при это не потерять своего? Закредитовать по самые уши через аффилированные фирмы, под шумок (читай, возврат долга и выплату процентов) вывести капиталы, лучше всего за пределы страны, фирму ликвидировать или обанкротить. Хлоп и ларчик закрылся, хвосты подчищены.»

Факт распространения материала подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.05.2025, выполненным нотариусом ФИО3, представленным в материалы дела. Факт распространения сведений на официальном сайте УтроNEWS (УтроНЬЮС), а также на официальном сайте информационного агентства «Nebohod Media» («Небоход Медиа») Ответчиком не оспаривается.

Как указывает Истец, размещенная в публикации информация не подтверждена объективными данными, опубликована явно с негативным акцентом в отношении Истца, является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть

распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на сайте Ответчика, Истец представил соответствующие доказательства – нотариальный осмотр доказательств.

Истец полагает, что сведения, размещенные Ответчиком на сайте, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие честь и достоинство лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суд не усматривает наличие порочащих высказываний в отношении Истца в оспариваемой статье, а также относимости части оспариваемых сведений к Истцу.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Фрагмент № 1: «И это на фоне внутреннего кредитования, читай, перекладывания из кармана в карман, и миллиардных вливаний в дочерние фирмы. Откуда-то запахло выводом капиталов?»

В указанном фрагменте отсутствует упоминание Истца, а потому указанный фрагмент не может быть им оспорен. В фрагменте идет речь о дочерних фирмах некоторой компании, а не об Истце, обратное Истцом не доказано. Более того, фрагмент содержит в себе вопрос, что изначально свидетельствует о том, что высказывание является оценочным суждением, которое нельзя проверить на соответствие действительности. Наконец, отрывок не содержит оскорбительной информации в отношении Истца.

Заключение специалиста, представленное Истцом, также подтверждает, что фрагмент содержит предположение и субъективное мнение автора (стр. 13 абз. 8-9 Заключения).

Фрагмент № 2: «Поговаривали даже, что на его судах могли трудиться капитаны, запятнанные браконьерством.»

Фрагмент содержит маркер «поговаривали даже», который свидетельствует о том, что автор рассуждает, соответственно, высказывание является оценочным суждением, которое нельзя проверить на соответствие действительности. Факт обсуждения истории, связанной с указанными обстоятельствами, является достоверным. Так, об указанных обстоятельствах писало Издание Дебри-ДВ» в статье «Кто такой ФИО2?» (ссылка: http://debri-dv.ru/m/article/4317), Издание «ДВ-Росс» в статье «Дальневосточные рыбацкие капитаны попадают под суд по вине крабового промышленника» (ссылка: http://trud-ost.ru/?p=99606), Издание “ Fishery.ru” в статье «Дальневосточные рыбаки становятся браконьерами, "попав на удочку" к предприимчивому дельцу» (ссылка: https://fishery.ru/news?idnews=145920). Наконец, отрывок не содержит оскорбительной информации в отношении Истца. Заключение специалиста подтверждает, что фрагмент содержит предположение и субъективное мнение автора (стр. 13 абз. 8, 10 Заключения).

Фрагмент № 3: «Некогда успешные компании были обанкрочены и ликвидированы. Видимо, на деньги ликвидантов, своевременно выведенные из РФ, и были прикуплены дорогостоящие особняки?»

В указанном фрагменте речь идет не об Истце, а о компаниях, которые не являются участниками настоящего дела, поэтому указанный фрагмент не может быть им оспорен. Более того, фрагмент не содержит негативных фактов в отношении Истца, второе предложение содержит оценочное суждение, о чем свидетельствуют такое слово как «видимо» и наличие знака вопроса. Заключение специалиста не опровергает эти выводы.

Фрагмент № 4: «На то, что по факту может идти очередная зачистка хвостов нам намекает и то, что сам ФИО2 в 2025 году вышел из ряда компаний по торговле рыбой и морепродутками.»

В данном фрагменте автор высказывает свое предположение на основании сложившихся обстоятельств по вопросу выхода истца из ряда компаний, что подтверждается данными, которые содержатся в ЕГРЮЛ. Однако и данный фрагмент не содержит негативных сведений, выраженных в форме утверждений о фактах, в отношении Истца, равно как и оскорбительной информации. Заключение специалиста не опровергает эти выводы.

Фрагмент № 5: «Не уплыли ли миллиарды, в том числе кредитные, в неизвестном направлении?»

В указанном фрагменте отсутствует упоминание Истца, а потому указанный фрагмент не может быть им оспорен. Кроме того, вопрос подразумевает рассуждение автора и не может быть расценен судом как утверждение, в том числе как утверждение о факте. Заключение специалиста не опровергает эти выводы.

Фрагмент № 6: «Как из вполне успешной компании сделать практически банкрота с огромным убытком, но при это не потерять своего? Закредитовать по самые уши через аффилированные фирмы, под шумок (читай, возврат долга и выплату процентов) вывести капиталы, лучше всего за пределы страны, фирму ликвидировать или обанкротить. Хлоп и ларчик закрылся, хвосты подчищены.»

В указанном фрагменте отсутствует упоминание Истца, а потому указанный фрагмент не может быть им оспорен. Кроме того, фрагмент полностью состоит из мнения автора, имеется рассуждение, которое начинается с вопроса, а далее автор приводит свое мнение по поставленному им же самим вопросу, что не может

расцениваться судом как суждение о фактах, а также не может быть подвергнуто проверки на соответствие действительности.

Заключение специалиста, представленное Истцом, также подтверждает, что второе предложение спорного фрагмента является предположением и субъективным мнением автора (стр. 14 абз. 8 Заключения).

Таким образом, спорные фрагменты носят оценочный характер и представляют собой мнение автора, а в соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), оценочные суждения, мнения и убеждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если они не носят оскорбительный характер.

Суд полагает, что позиции Верховного суда РФ, на которые ссылается Истец (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, от 28.03.2018 по делу № 305-ЭС 17-19225), являются неприменимыми к настоящему спору, поскольку приняты при других обстоятельствах, Так, в этих делах Верховный суд РФ установил, что ответчики распространяли в отношении истцов сведения о совершении истцами противоправных и недобросовестных поступков в форме утверждений, поэтому признал информацию оскорбительной.

Судом также учтено, что для возможности удовлетворения указанных Истцом в просительной части требований о признании порочащей и несоответствующей действительности статьи в полном объеме и ее удалении, Истцу подлежало доказать порочащий характер всей оспариваемой статьи, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов также должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.