Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А40-58923/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. МоскваДело № А40–58923/25-92-337

28 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ХИМИТЭКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2010)

третье лицо: ООО «ПРОФЛОГИСТИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 100 370,61 руб.

при участии:

От истца: ФИО2 (паспорт удостоверение, доверенность от 03.03.2025, диплом);

От ответчика: не явка, извещен;

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИМИТЭКС» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Дилер, ранее ФИО3) о взыскании задолженности в размере 719 765 руб. 00 коп., неустойки в размере 380 605 руб. 61 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2018 года между ООО «ХИМИТЭКС» и ИП ФИО3 заключен дилерский договор №2 (далее – Договор) с условиями о возмездной передаче поставщиком дилеру моющих, чистящих средств для их последующей реализации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 6.1, 12.3 Договора поставщик, в соответствии с заявкой дилера, в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки, выставляет счет на оплату Товара по ценам, определенным в соответствии со Спецификацией. Платежи за поставленный товар осуществляются в течение 30 календарных дней со дня отгрузки Товара. За несвоевременную оплату принятого товара Дилер уплачивает пени в размере 0,2 % от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.2, 7.3 Договора доставка товаров со склада поставщика (г. Подольск) на склад дилера (г. Пятигорск) производится транспортной компанией, с которой поставщик Товара заключает договор перевозки от имени и за счет дилера. Приемка товаров осуществляется непосредственно после их доставки на склад Дилера по транспортным и сопроводительным документам.

В период с марта по июнь 2024 года во исполнение обязательств по договору поставщиком осуществлена поставка дилеру шести партий товара, общей стоимостью 918260 рублей, в том числе НДС 20 %: УПД № 1054 от 21.06.2024 на товар, стоимостью 155 140 руб.; УПД № 889 от 29.05.2024 на товар, стоимостью 194 160 руб.; УПД № 756 от 07.05.2024 на товар стоимостью 106 300 руб.; УПД № 642 от 18.04.2024 на товар стоимостью 184 030 руб.; УПД № 464 от 25.03.2024 на товар стоимостью 126 600 руб.; УПД № 412 от 17.03.2024 на товар стоимостью 152 030 руб.

Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Профлогистика» на склад дилера (г. Пятигорск) и передана последнему, что подтверждается экспедиторскими расписками от 29.05.2024, 07.05.2024, 18.04.2024, 25.03.2024, актом-приема передачи отправления от 21.06.2024, а также подписанными сторонами товарными накладными от 25.03.2024 № ПРЛ00026150, от 18.04.2024 № ПРЛ00035960, от 07.05.2024 №ПРЛ00040933, от 29.05.2024 №ПРЛ00046363, от 21.06.2024 № ПРЛ00052950.

Поскольку оплата указанного товара дилером осуществлена частично (оплачено в сумме 94 495 руб. за товар по УПД № 412 от 17.03.2024) 08 августа 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить оставшуюся по Договору задолженность в размере 823 765 руб.

Впоследствии, в период с 12.08.2024 по 05.09.2024 ответчик частично погасил задолженность, осуществив оплату в размере 104 000 руб. (12.08.2024 - на сумму 50 000 руб., 12.08.2024 – 25 000 руб., 20.08.2024 – 14 000 руб., 05.09.2024 – 15 000 руб.), оставшаяся задолженность в размере 719 765 руб. осталась непогашенной.

Таким образом, поставленная 25.03.2024 дилеру партия товара, стоимостью 126 600 руб., должна быть оплачена дилером поставщику не позднее 24.04.2024 года, однако, полная оплата дилером до настоящего времени не осуществлена, по состоянию на 04.03.2025 неоплаченные обязательства составили 80135 рублей, а их просрочка - 315 дней.

Без оплаты оставлены иные поставленные поставщиком партии товара стоимостью:

- 184 030 руб. (поставка от 18.04.2024, срок оплаты - не позднее 20.05.2024, просрочка исполнения дилером обязательства по плате товара - 288 дней),

- 106 300 руб. (поставка от 07.05.2024, срок оплаты - не позднее 06.06.2024, просрочка исполнения обязательства по плате товара - 271 день),

- 194 160 руб. (поставка от 29.05.2024, срок оплаты - не позднее 28.06.2024, просрочка исполнения обязательства по плате товара - 249 дней),

- 155 140 руб. (поставка от 21.06.2024, срок оплаты - не позднее 22.07.2024, просрочка исполнения обязательства по плате товара - 225 дней).

С учетом изложенного, в результате неисполнения ИП ФИО1 возникших перед ООО «ХИМИТЭКС» обязательств по оплате за поставленный товар задолженность по Договору составила 719 765 руб.

Неисполнение претензии Истца № 08/08 от 08.08.2024 г. Ответчиком послужило оснований для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Ответчик не возражал против суммы задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

В соответствии с п. 12.3 Договора за несвоевременную оплату принятого Товара Дилер уплачивает пени в размере 0,2% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 605 руб. 61 коп.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310. 330 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ХИМИТЭКС» 1 100 370 руб. 61 коп. (один миллион сто тысяч триста семьдесят рублей шестьдесят одна копейка), в том числе долг в размере 719 765 руб. 00 коп., неустойка в размере 380 605 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 011 руб. 00 коп. (пятьдесят восемь тысяч одиннадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.Н. Уточкин