Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А05-4721/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4721/2025
г. Архангельск
24 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Совфрахт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 121096, вн.тер.г муниципальный округ ФИО1, Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 1, корпус 1 каб 611, этаж 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синарастройкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 620026, г Екатеринбург, Свердловская область, ул.Розы Люксембург, стр.51, пом.97)

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077 РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15), общество с ограниченной ответственностью «Таймыр Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, г. Москва, а/я 53), общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074 <...>), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СИБГЕОКАРТА" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании 73 047 790 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2025,

от  третьего лица ООО «Восток Ойл» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2024 (посредством веб-конференции),

от иных лиц – не явились, извещены.

установил следующее:

Акционерное общество "Совфрахт" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синарастройкомплект" (далее - ответчик)                             73 047 790 руб. 80 коп.., в том числе:

- 62 572 076 руб. 60 коп. задолженности по договорам тайм-чартера (аренды) №ССК-01/24 от 22.05.2024 и тайм-чартера (аренды) №ССК-01/24 от 09.02.2024;

- 10 475 714 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основной суммы задолженности в размере  62 572 076 руб. 60 коп.,  в связи с чем истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 14.10.2025 истец просит взыскать с ответчика  проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 817 825 руб. 13 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика указала, что основная сумма долга оплачена, расчет процентов проверен, контррасчета не имеется.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.


Между ОАО «Северное морское пароходство» и ООО «Синарастройкомплект» был заключен договор № ССК-01/24 от 09.02.2024 тайм-чартера (аренды) судна «Иоганн Махмасталь» (далее - Договор 1).

В соответствии со статьёй 6 Договора 1 ООО «Синарастройкомплект» обязалось выплачивать арендную плату по ставке и в сроки, указанные в статье 39 ч. II Договора тайм-чартера.

Согласно п. d ст. 33 Договора 1 работы судового экипажа по погрузке/выгрузке груза не входят в суточную ставку арендной платы и производятся экипажем Судна за счёт ООО «Синарастройкомплект».

Во исполнение вышеуказанного Договора 1 в ООО «Синарастройкомплект» были выставлены следующие счета:

-  счет № 06018/224329/854 от 09.12.2024 г. на сумму 3 061 314 рублей;

-  счет № 06018/224329/881 от 10.12.2024 г. на сумму 37 462 500 рублей;

-  счет № 06018/224329/903 от 26.12.2024 г. на сумму 1 555 762,6 рублей;

-  счет № 06018/224329/921 от 31.12.2024 г. на сумму 50 220 000 рублей;

Между ОАО «Северное морское пароходство» и ООО «Синарастройкомплект» был заключен договор № ССК-02/2024 от 22.05.2024 тайм-чартера (аренды) судна «СМП-Архангельск» (далее - Договор 2).

В соответствии со статьёй 6 Договора 2 ООО «Синарастройкомплект» обязалось выплачивать арендную плату по ставке и в сроки, указанные в статье 39 ч. II Договора тайм-чартера.

Согласно п. d ст. 33 Договора 2 работы судового экипажа по погрузке/выгрузке груза не входят в суточную ставку арендной платы и производятся экипажем Судна за счёт ООО «Синарастройкомплект».

Как указал в иске истец на момент обращения в суд ООО «Синарастройкомплект» не оплачен  счет № 09084/224056/685 от 27.09.2024 г. на сумму 272 500 рублей, выставленный во исполнение вышеуказанного Договора 2:

Между ОАО «Северное морское пароходство» и Акционерным обществом «Совфрахт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №СМП-1-2025 от 06.02.2025г., в соответствии с которым ОАО «Северное морское пароходство» уступило АО «Совфрахт» права требования к ООО «Синарастройкомплект» об оплате задолженности на общую сумму 177 886 774,14 рублей по Договору 1 и Договору 2.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (ОГРН <***>/ИНН <***>, далее - «Должник»), принадлежащие Цеденту как кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Договора (пункты 1.2, 1.З., 1.4. настоящего Договора).

Основание возникновения задолженности: договор № ССК-01/24 от 09.02.2024 тайм-чартера (аренды) судна «Иоганн Махмасталь», договор № ССК-02/2024 от 04.09.2024 тайм-чартера (аренды) судна «СМП-Архангельск».

Согласно пункту 1.6 договора цессии Цессионарий приобретает право требования к Должнику в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и др., а Цедент эти права утрачивает с даты заключения настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 12.06.2025 с требованием погасить имеющуюся сумму долга и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с иском.

После обращения истца в суд с иском ответчик произвел уплату 62 572 076 руб. 60 коп. задолженности по договорам тайм-чартера (аренды) №ССК-01/24 от 22.05.2024 и тайм-чартера (аренды) №ССК-01/24 от 09.02.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической оплаты задолженности.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно норме статье 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 817 825  руб. 13 коп. за общий период с 28.11.2024 по 28.09.2025.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, в том числе, правильность определения периода просрочки, размера задолженности применительно к периоду образования и ключевой ставки ЦБ РФ, судом проверен и признан правильным.  Ответчик контррасчет процентов не представил. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что расчет проверен, замечаний к расчету процентов не имеется.

Поскольку сумма процентов в размере 13 817 825  руб. 13 коп. ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании истец уплатил государственную пошлину в размере 966 898 руб. В дальнейшем истец требования о взыскании основного долга исключил, увеличил размер требований о взыскании процентов до 13 817 825  руб. 13 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления в суд основной долг составлял 62 572 076 руб. 60 коп. В связи с тем, что после подачи иска ответчик уплатил 62 572 076 руб. 60 коп. основного долга, истец уточнил размер исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности. Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах погашение ответчиком 62 572 076 руб. 60 коп. основного долга после обращения Общества с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уменьшении на 62 572 076 руб. 60 коп. размера исковых требований истцом было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком этой суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика 13 817 825  руб. 13 коп. процентов удовлетворены  в полном объеме. настоящим решением, с ответчика в пользу истца следует взыскать 856 950  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 20.10.2025, допущена опечатка в указании суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины,  подлежащих отнесению на ответчика.

Указанные опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 20.10.2025 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной  опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синарастройкомплект" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Совфрахт" (ИНН <***>) 13 817 825  руб. 13 коп. процентов, а также 856 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова