Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А45-11460/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11460/2025
г. Новосибирск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-11460/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дамек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее – ООО «Сибирский бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дамек»  (далее – ООО «Дамек», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 11.09.2024 № 84/2024П в сумме 1 416 880 руб., неустойки за период с 12.12.2024 по 02.04.2025в сумме 152 764 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.    

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 19.06.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский бетон» (поставщик) и ООО «Дамек» (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2024 № 84/2024П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю бетон, раствор (далее – товар), в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 3) действующей в момент поставки товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. Условия и стоимость работы автобетононасоса определяется сторонами в Приложении № 4. Товар передается покупателю в течение срока действия настоящего договора на основании товарных накладных либо универсального передаточного документа (УПД) и при наличии доверенности от покупателя на получение товара (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Цена поставляемого товара, а также стоимость доставки согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение № 3) действующей в момент поставки товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена включает НДС (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями спецификации на поставку товара к договору от 11.09.2024 покупатель производит оплату товара, оплату за доставку и услуги АБН в течение 14 дней с момента поставки товара. При отсрочке платежа стороны установили максимальный лимит задолженности в размере 2 500 000 руб. При достижении максимальной суммы задолженности поставка товара приостанавливается.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «Сибирский бетон» осуществило поставку товара ответчику на согласованных в спецификации условиях, а также оказало услуги по доставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также транспортные накладные.  

Между тем обязательство оплаты принятого товара и оказанных услуг по доставке товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 416 880 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.02.2022 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом и оказания услуг по его доставке подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, а также транспортными накладными.  

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара и оказания услуг по его доставке в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или наличия её в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 1 416 880 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.     

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 152 764 руб. 72 коп. неустойки (пени) за период с 12.12.2024 по 02.04.2025, начисленной за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.12.2024 по 02.04.2025 в сумме 152 764 руб. 72 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности.    

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начиная с 03.04.2025 и по день фактической оплаты долга.          

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дамек» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 11.09.2024 № 84/2024П в сумме 1 416 880 руб., неустойку за период с 12.12.2024 по 02.04.2025 в сумме 152 764 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 089 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дамек» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 416 880 руб., начиная с 03.04.2025 и по день фактической оплаты долга.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин