Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-101141/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101141/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья "Невский проспект 132" (адрес: Россия 191036, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: Россия 191036, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 130 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский проспект 132" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании убытков в размере 130 000 руб.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражений ответчика и необходимостью представления дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 20.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» является собственником помещения по адресу: Невский проспект, д. 132 пом.81. Как следует из материалов дела, Обществом по указанному адресу оборудован вход с крыльцом.

Управление многоквартирном домом 132 по Невскому проспекту осуществляется ТСЖ «Невский 132».

30.05.2018 года в адрес ООО «Восход» было направлено Предписание от Товарищества собственников жилья «Невский 132», с требованием произвести демонтаж входных групп в границах помещения №81 (крыльцо, дверной проем) в срок до 06.06.2018; в случае неисполнения предписания, ТСЖ «Невский 132» обязалось произвести работы по демонтажу своими силами и за счет собственных средств в срок до 16.06.2018 года.

Основанием для данного предписания послужил ненормативный акт Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 01-14-1619/18-0-1, направленный в адрес ТСЖ «Невский 132» 18.05.2018 в ответ на запрос № 221-9-10281/18 от 17.04.2018г.

В указанном акте Администрация Центрального района Санкт-Петербурга предписывает ТСЖ «Невский 132» в срок до 16.06.2018г. произвести демонтаж размещенных входных групп в границах помещения №81 (крыльцо, дверной проем) или предоставить Администрации разрешительную документацию на их оборудование.

Как указывает заявитель, Общество не исполнило требование ТСЖ о демонтаже входных групп в границах помещения №81 (крыльцо, дверной проем) в срок до 06.06.2018, в связи с чем, между истцом и ООО «АнФас» заключен договор подряда № 110603 на проведение работ по демонтажу бетонного крыльца от 11.06.2018.

Согласно п. 1.1 Договора подряда, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по демонтажу бетонного крыльца в границах квартиры № 81 в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А.

13.06.2018г. осуществлены работы по демонтажу входной группы, что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость работ составила 130 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных при демонтаже крыльца в размере 130 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истца.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков.

Факт несения расходов по демонтажу незаконно оборудованного крыльца подтверждается материалами дела. Предписанием от 30.05.2018 ответчику предложено в срок до 06.06.2018 самостоятельно демонтировать крыльцо, при этом Общество было уведомлено, что в случае неисполнения требований Предписания, истец оставляет за собой право самостоятельно демонтировать спорный объеме.

Суд полагает необоснованным довод Общества о применении к спорному объекту норм права о самовольной постройке.

В силу п. 1 ст. 222 ПС РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Оборудование отдельного входа с крыльцом по спорному адресу не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем доводы ответчика о необходимости соблюдения требований ст. 222 ГК РФ в части принятия решения о сносе самовольной постройке и соблюдения соответствующих сроков, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 130 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу Товарищества собственников жилья "Невский проспект 132" убытки в размере 130 000 руб., а также 4 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.