Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А75-2361/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2361/2019
25 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 11 апреля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***> от 25.04.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра , <...>) о взыскании 186 003,22 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 186 003,22 руб. по контракту от 06.02.2018 № 142 (далее – контракт), в том числе 183 745,04 руб. задолженности за октябрь 2018 года, а также 2 258,18 руб. пени за период с 18.12.2018 по 11.02.2019, а также 6 580,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2019 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию источников энергоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

В силу пункта 2.2 договора и приложения № 4 общая цена контракта составляет 2 021 195 руб. 45 коп.; стоимость услуг в месяц - 183 745,05 руб.

Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за оказанные и принятые заказчиком в отчетном месяце услуги на основании подписанного заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом, но не позднее 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. В случае, если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 31 декабря (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и документ о приемке.

Стороны подписывают документ о приемке в течение 10 дней со дня получения документа о приемке. Документ о приемке за декабрь должен быть подписан не позднее 22.12.2018 (пункт 5.4. контракта).

Срок оказания услуг с 01.02.2018 по 31.12.2018 (включительно) (пункт 4.1 контракта).

Поскольку услуги, оказанные истцом ответчику в октябре 2018 года оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлен акт от 31.10.2018 № 146, подписанный им в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением вручении.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В данном случае надлежащие мотивы отказа от подписания акта ответчиком не приведены, доказательства тому, что услуги за октябрь 2018 года истцом не оказаны и не подлежат оплате, в материалы дела не представлено.

Напротив, помимо одностороннего акта истцом представлена суду выписка из оперативного журнала, содержащая в себе ежедневные отметки представителя (работника) заказчика за каждую дату спорного периода с указанием «замечаний нет».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (неявка представителя истца на приемку, сомнения ответчика в записях из оперативного журнала), не являются основанием для отказа во взыскании задолженности за октябрь 2018 года.

Замечания, которые ответчик зафиксировал в акте проверки от 01.11.2018, зафиксированы по состоянию на эту, а не иную дату. При этом, как указано выше, в журнале оперативного учета за каждый день спорного месяца содержатся отметки сотрудника заказчика об отсутствии замечаний к оказанным услугам.

Кроме того, состав услуг определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и включает в себя широкий перечень мероприятий, факт выполнения которых не опровергается.

Так, в числе прочего, исполнитель обязан организовать: 1) круглосуточное дежурство дизелистов, в рамках которого осуществляется ежедневный технический осмотр, включающий в себя семь позиций различных мероприятий; 2) ежемесячное техническое обслуживание, которое также осуществляется дежурными дизелистами и включает в себя две позиций различных мероприятий; 3) устранение выявленных неисправностей: двигателя (семь позиций мероприятий), генератора (две позиции мероприятий), масляной системы (три позиции мероприятий); системы охлаждения (четыре позиции мероприятий); топливной системы (четыре позиции мероприятий); аккумуляторных батарей (две позиции мероприятий); воздушной системы (три позиции мероприятий); 4) техническое обслуживание (в рамках которого производятся многочисленные операции, предусмотренные ПТЭ и ПТБ); 5) текущий ремонт, в объем которого входят все операции технического обслуживания (осмотра) и кроме того пять операций, перечисленных в техническом задании.

Факт оказания услуг истцом за октябре 2018 года, стоимость которых определена договором в размере 183 745,04 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Отдельные нарушения, на которые ответчик ссылается, основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных истцом услуг служить не могут.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 745,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 2 258,18 руб. по состоянию на 11.02.2019, согласно имеющемся в иске расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 7.10.-7.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 12.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» 186 003,22 руб. по контракту от 06.02.2018 № 142, в том числе 183 745,04 руб. задолженности за октябрь 2018 года, а также 2 258,18 руб. пени за период с 18.12.2018 по 11.02.2019, а также 6 580,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга в размере 183 745,04 руб., за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Касумова