Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А13-15410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15410/2023
город Вологда
12 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» о взыскании неустойки в сумме 423 100 рублей 80 копеек,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – ООО «Техносила») о взыскании неустойки в сумме 423 100 рублей 80 копеек.

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 05.02.2024 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 25.05.2022 № АПТ-10-0006770.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на невозможность поставки товара в согласованные сроки, в связи с тяжелой ситуацией на рынке труда, максимальной загруженностью цеха. Пояснил, что поставляемый товар производится силам и завода ООО «Техносила» с использованием оборудования на территории завода. Несколько работников ответчика были призваны в рамках частичной мобилизации, часть сотрудников уволилось по причине перехода на заводы, имеющие оборонные заказы. В настоящее время у завода имеется потребность в более чем 20 % от общего количества рабочих мест. Указывает, что заменить отсутствующих работников и подготовить высококвалифицированных работников по профессиям, задействованным в изготовлении продукции в короткие сроки невозможно. Кроме того, ссылается на то, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков поставки товара (0,1%) нарушает баланс интересов сторон, поскольку договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 5%. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 0,05 %.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 25.05.2022 № АПТ-10-0006770 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Подписывая спецификацию и приложения/дополнения к ней, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования/опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях/опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

В силу пункта 3.6 договора поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 10.11.2023 № АПТ-СП-06 (ЗП № 156489) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 171 200 рублей, дату поставки 30.04.2023.

Во исполнение условий договора 30.06.2023 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 7 171 200 рублей, то есть с нарушением срока, согласованного в спецификации, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 19.06.2023 № 123.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5 договора, с учетом протокола разногласий от 18.04.2022 № 01/05 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и/или спецификации к настоящему договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 10 %, поставка которого просрочена.

За просрочку поставки товара истцом начислены ответчику пени в общей сумме 423 100 рублей 80 копеек за период с 03.05.2023 по 30.06.2023 по ставке 0,1 %.

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 0,05 % в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на тяжелую кадровую обстановку, небольшой срок просрочки поставки товара. Также указывает на то, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков поставки товара (0,1%) нарушает баланс интересов сторон, поскольку договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 5%.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки установлена пунктом 5.5 договора, с учетом протокола разногласий подписанного сторонами.

При заключении договора и при подписании протокола разногласий каких-либо возражений по установленному размеру неустойки (0,1%) от ответчика не поступало, обратного материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % не может быть признана явно завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 423 100 рублей 80 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 423 100 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом по платежному поручению от 22.11.2023 № 685336 уплачена государственная пошлина в сумме 11 462 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 11 462 рубля в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносила», расположенного по адресу: 620085, <...>, зарегистрированного 20.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1069674066087, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Апатит», расположенного по адресу: 162625, <...>, зарегистрированного 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100561012, ИНН <***>, неустойку по договору от 25.05.2022 № АПТ-10-0006770 в размере 0,1 % за период с 03.05.2023 по 30.06.2023 в сумме 423 100 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 462 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова