Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А35-10017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10017/2017
11 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Солнцевского района Курской области к ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2018, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 17.04.2018,

у с т а н о в и л:

администрация Солнцевского района Курской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 71,1 га вблизи деревни Ханок Афанасьевского сельсовета.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не использует земельный участок по назначению.

Корреспонденция ответчику (как главе КФХ) направлена по последнему известному месту нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали устные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Солнцевского района Курской области от 05.10.1992 № 237 ФИО1 в собственность бесплатно предоставлено 7,3 га пашни, в пожизненное наследуемое владение 71,1 га, в том числе 71,1 га пашни, расположенных на землях специального земельного фонда, вблизи деревни Ханок Афанасьевского сельского совета. Пунктом 2 указанного постановления районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам в срок до 18.10.1992 поручено провести землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре (на местности), зарегистрировать КФХ «Попово», зарегистрировать крестьянское хозяйство под названием «Попово», внести в книгу записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, завести регистрационные карточки. Также поручено администрации Афанасьевского сельсовета внести крестьянские хозяйства в похозяйственную книгу.

05.10.1992 КФХ «Попово» поставлено на учет в налоговом органе.

17.06.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КФХ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (недействующее юридическое лицо).

Письмом от 18.05.2012 управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Россельхознадзор) информировало администрацию, что КФХ «Попово» прекратило свою производственную деятельность в мае-июне 2006, в связи с чем невозможно провести в отношении него проверку.

19.02.2014 Россельхозназдор информировал администрацию, что невозможно провести проверку по факту нарушения земельного законодательства в связи с тем, что ФИО1 не значится зарегистрированной на территории Солнцевского района Курской области.

24.08.2017 межведомственная комиссия по социально-экономическим вопросам Солнцевского района провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:2, выделенного главе КФХ «Попово» ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения. Комиссией установлено, что на участке не выполняются обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв в течение длительного времени, предположительно – более трех лет. Земельный участок зарос сорной растительностью (пырей ползучий, полынь, ромашка аптечная, донник, вьюнок полевой, овсюг и т.п.), кроме того на участке произрастает кустарник. К акту приложены фотоматериалы (т. 1, акт от 24.08.2017 - л.д. 68, фотографии – л.д. 77-79).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:1 земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства не имеет установленных границ, информация о собственниках отсутствует, информация об обременениях в ЕГРН не внесена.

Истец направлял ответчику претензии от 06.07.2017, 04.09.2017 по последнему известному адресу.

Полагая, что интересы администрации нарушены, истец обратился в суд с иском о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения.

Статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает, что использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации является основанием для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения в порядке статьи 54 ЗК РФ, в частности, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В статье 54 ЗК РФ указано, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что обязательным условием принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения является вступивший в законную силу судебный акт об изъятии земельного участка при условии неустранения административного правонарушения после назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик к административной ответственности не привлекался, предписание об устранении земельного законодательства ему не вручалось.

Установленный кодексом перечень оснований для прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком является исчерпывающим, и несоблюдение императивно установленной процедуры, которая должна предшествовать подаче иска в суд, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева