Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А74-5802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5802/2021
24 сентября 2021 года
г.Абакан


Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 496 193 руб. 36 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне акционерного общества «СГ-Трейдинг» временного управляющего ФИО1,

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «СГ-Трейдинг» о взыскании 496 193 руб., в том числе 383 120 руб. долга по договору от 14.01.2015 № Ф-17/14 за февраль, июнь - октябрь 2020 года, 113 073 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 08.06.2021, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-247891/20-101-456 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СГ-Трейдинг», в отношении должника – акционерного общества «СГ-Трейдинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 09.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества «СГ-Трейдинг» ФИО1.

От истца, со ссылкой на пункт 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поступило заявление о продолжении рассмотрения дела по существу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен, истец, третье лицо заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 14.01.2015 № Ф-17/14 об оказании охранных услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: <...>, путём выставления 1 круглосуточного поста физической охраны, состоящего из одного охранника (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок действия договора по 31.12.2015, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, он считается продлённым на один год на тех же условиях, договор может продлеваться неограниченное число раз (пункты 9.1, 9.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 90 руб. за 1 чел./час (НДС не облагается), оплата счёта за оказанные услуги производиться в течение 7 рабочих дней с момента его получения заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

В ходе исполнения договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 393 120 руб., в том числе: в феврале 2020 года и с июня по октябрь 2020 года исполнителем выставлены и переданы заказчику акты от 29.02.2020 № 295 на сумму 62 640 руб., от 30.06.2020 № 1148 на сумму 64 800 руб., от 31.07.2020 № 1363 на сумму 66 960 руб., от 31.08.2020 № 1583 на сумму 66 960 руб., от 30.09.2020 № 1789 на сумму 64 800 руб., от 31.10.2020 на сумму 66 960 руб., а всего на общую сумму 326 160 руб. Акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в адрес исполнителя не поступало. При этом истцом заявлено требование о взыскании 393 120 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг охраны истцом в материалы дела представлена выписка с пульта централизованного наблюдения СПИ «Лавина» за период с 01.02.2020 по 31.10.2020, в которой зафиксированы ежедневные выставления нарядов в спорный период на охраняемом объекте по адресу: <...>.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг охраны, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, представленные в материалы дела односторонние акты оказанных услуг ответчиком не оспорены, мотивированных возражений заказчика по представленным актам не заявлено, таким образом суд приходит к выводу, что услуги исполнителем оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств в феврале 2020 года и с июня по октябрь 2020 года.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, выпиской с пульта централизованного наблюдения СПИ «Лавина» за предъявленный период.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил.

Привлечённый в качестве третьего лица временный управляющий акционерного общества «СГ-Трейдинг» позицию по иску не высказал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.01.2015 № Ф-17/14 в сумме 383 120 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 113 073 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 08.06.2021.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании 113 073 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 496 193 руб. 36 коп., в том числе 383 120 руб. долга, 113 073 руб. 36 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора на оказание юридической помощи от 03.06.2021 № 2, акта от 03.06.2021 № 2, расходного кассового ордера от 03.06.2021 № 3 на сумму 5000 руб.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 03.06.2021 № 2, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате в размере, указанном в акте от 03.06.2021 № 2, судебные расходы, понесённые истцом на подготовку искового заявления в сумме 5000 руб.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в сумме 12 924 руб. уплачена истцом платёжным поручением от 08.06.2021 № 264.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу №А40-247891/20-101-456 в отношении акционерного общества «СГ-Трейдинг» введена процедура наблюдения.

Истец заявил о продолжении рассмотрения настоящего дела по существу.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу; при этом в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с акционерного общества «СГ-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» 496 193 (четыреста девяносто шесть тысяч сто девяносто три) руб. 36 коп., в том числе 383 120 руб. долга, 113 073 руб. 36 коп. неустойки, а также 12 924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №264 от 08.06.2021, 5000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь