Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-32063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32063/2022
г. Челябинск
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск,

к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ИНН <***>, Челябинская область, с. Миасское,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2021 № 317-21 в размере 340 624 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.03.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее – ответчик, Управление), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2021 № 317-21 в размере 340 624 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика в период действия договора работы не были выполнены.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.10.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Предпринимателем (подрядчик) и ответчиком Управлением (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 01.11.2021 № 317-21 (далее – контракт), предмет которого указан в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить: благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <...>, <...> (детская площадка), в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Работы, поручаемые подрядчику по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ – с 01.05.2022 года, окончание работ – 30.06.2022 (пункт 2.3 договора).

Цена настоящего контракта составляет 677 903 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.3 договора муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

- нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 2.3 контракта, более чем на десять календарных дней;

- нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 2.3 контракта, более чем на десять календарных дней.

- в других случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от от 01.11.2021 № 317-21 регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом о контрактной системе и условиями контракта.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 12.08.2022 № 20228/1 истец потребовал оплаты задолженности в размере 340 624 руб. 01 коп.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предприниматель в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2022 № 1 на сумму 340 624 руб. 01 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2022 № 1 на сумму 340 624 руб. 01 коп.

Названные акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания вместе с претензией.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком подписаны не были.

Между тем как следует из материалов дела муниципальный заказчик, в связи с нарушением сроков выполнения работ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем размещены сведения в ЕИС – 18.07.2022. указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности факта выполнения работ по предъявленным актам, при этом суд учел, что акт по форме КС-2 от 12.08.2022 № 1 и справка по форме КС-3 от 12.08.2022 № 1 направлены заказчику после истечения срока выполнения работ по контракту (30.06.2022) и отказа последнего от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (18.07.2022).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных норм права, судом отмечается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Однако, подрядчик не обосновал невозможность сдачи результатов данных работ и надлежащего оформления их приемки в период, предшествующий расторжению контракта.

Предпринимателем не представлены доказательства чинения со стороны Управления тех или иных препятствий в выполнении различных этапов подрядных работ (доказательства неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту), что привело к объективной невозможности подрядчиком в установленные контрактом сроки выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов.

При этом подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не подтверждено также наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика в период действия контракта о завершении данных работ и о необходимости приемки выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, возлагающих на заказчика бремя доказывания мотивов отказа в подписании актов выполненных работ, к актам № КС-2, которые были направлены спустя время после расторжения контракта.

Предъявленные Предпринимателем односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направленные Управлению спустя два года после окончания срока выполнения работ и прекращения правоотношений сторон по договору подряда, не подтверждают факт выполнения и сдачи спорных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 9 812 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 812 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 № 35.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru