Решение от 13 октября 2018 г. по делу № А82-11136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 17.09.2018г.)

Дело № А82-11136/2017
г. Ярославль
13 октября 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Яртех» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецкровля», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 758034.34 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 - представитель по доверенности от 06.09.2017 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 17.10.2016 г., ФИО5 - директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрТех" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" о взыскании 758 034 руб. 34 коп., в том числе 494 684 руб. 40 коп. убытки, 75 000 руб. расходы на оплату заключения специалиста по строительно-техническому исследованию, 188 350 руб. штраф, истец также просит пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецкровля», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная строительная экспертиза.

Заключение судебного эксперта приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать с ответчика 827 414 руб. убытки, 75 000 руб. расходы на составление заключения, пени за просрочку из расчета 0,1% от суммы 827 414 руб. по день фактической оплаты, штраф в сумме 188 350 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, указал, что заключение специалиста не является доказательством наличия убытков у истца, с выводами специалиста ответчик не согласен, оспорил получение отказа от приемки выполненных работ, направления претензий в адрес ответчика до мая 2017 года, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик оспорил соблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как представленные документы не содержат подписи получателя, почтовое уведомлением с подписью «Иванов» не рассматривает в качестве доказательства получения претензии, так как такого работника в организации не имеется.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО6, специалист, давший заключение, ФИО7

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела (опись вложения в письмо л.д. 77 т.д. 1) следует, что 26.05.2017г. в адрес ответчика направлены: копия отказа от приемки работ, копия уведомления от 29.09.2016г., копия доверенности представителя, претензия от 26.05.2017г. в дело представлены Реестр отработанной корреспонденции, уведомление о вручении от 30.05.2017г. с указанием на адрес доставки: ООО «ТСК», <...> 41,2,3, а также с подписью лица, получившего отправление, и оттиском печати ответчика.

Адрес доставки соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика основаны на получении претензии лицом, не являющимся работником ответчика.

Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая доказанный факт надлежащего направления претензии, доводы ответчика не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Яртех» /Подрядчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" /Субподрядчик/ заключен Договор субподряда № 23-01/Н, согласно п.1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствие с техническим заданием Подрядчика комплекс работ по монтажу конструкций стропильной системы, кровли, снегозадержателей, системы наружного водостока с кровли, мансардных окон, ограждений кровли, выполнению узлов примыканий инженерных коммуникаций на объекте культурного наследия: «Кондитерская фабрика ФИО8, 1902-1905», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 1 690 000 руб. Оплата стоимости работ по Договору осуществляется в порядке, установленном п.2.2 Договора. Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 60 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 Договора.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 06.07.2016г. стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, изменили стоимость работ по договору, установив ее в размере 1 883 500 руб. (п.п. 1, 5 Дополнительного соглашения).

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2016г. на сумму 629 960 руб., № 2 от 19.07.2016г. на сумму 224 200 руб., № 3 от 22.08.2016г. на сумму 47 200 руб., № 4 от 30.08.2016г. на сумму 674 800 руб., подписанные обеими сторонами без возражений, а также Акты о приемке выполненных работ № 5 от 17.10.2016г. на сумму 18 880 руб., № 6 от 17.10.2016г. на сумму 59 559,99 руб.

От исполнения договора истец не отказывался, соответствующего уведомления не направлял.

Уведомлением от 10.11.2016г. истец сообщил ответчику о дате, месте и времени производства осмотра выполненных работ.

Из Заключения специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» следует, что 15.11.2016г. произведен осмотр объекта исследования, на котором присутствовали представители Заказчика, представители ответчика.

Акт по итогам осмотра не составлялся, к подписанию ответчику не предъявлялся.

Согласно объяснениям представителя ответчика, истец прекратил допуск на объект без объяснения причин, в связи с чем работы не выполнены в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем 25.04.2017г. ИП ФИО2 (Заказчик) заключил Договор с ООО «Спецкровля», по которому подрядчик выполнял работы по устранению недостатков работ ответчика, кроме того, Заказчик приобретал материалы. Полагает, что ООО «Яртех» приобрело задолженность перед ИП ФИО2, который вынужден за счет дополнительных средств устранять недостатки работ, произведенных ООО «ТСК». Ущерб рассчитывает на основании Заключения специалиста в сумме 827 414 руб.

Претензией от 26.05.2017г. истец потребовал возмещения убытков.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично выполнены согласованные работы, часть работ принята истцом по актам приемки выполненных работ, часть работ предъявлена к сдаче путем направления односторонних актов приемки выполненных работ.

Истец заявляет о наличии убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, полагает, что убытки могут быть рассчитаны по локальном сметному расчету, выполненному специалистом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что часть работ по договору выполнена ответчиком, в объеме выполненных работ после приемки истцом выявлены недостатки.

В силу п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в целях взыскания убытков истец должен доказать отсутствие устранения подрядчиком допущенных отступлений от условий договора подряда или иных недостатков результата работы либо наличие существенных и неустранимых недостатков в результате работ.

В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что после фактического прекращения работ на объекте истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, заключение специалиста, акты осмотра в адрес ответчика не направлял, об отказе от исполнения договора не заявлял.

Доводы истца о направлении 24.10.2016г. в адрес ответчика отказа от приемки работ, указанных в подписанных актах, не подтвержден документально. Указанный документ вместе с претензий от 26.05.2017г. направлен ответчику 26.05.2017г. (л.д.77 т.д. 1). Доказательств направления каких-либо претензий в адрес ответчика до мая 2017г. материалы дела не содержат.

При наличии действующего договора подряда на объект Заказчиком привлечена иная организация, которая, по утверждению истца, устраняла недостатки работ ответчика.

То есть фактически до мая 2017г. требований об устранении дефектов истец не заявлял, сроков их устранения ответчику не устанавливал.

Наличие права истца привлечь иную организацию для исправления некачественно выполненных работ, установленное в договоре, не исключают законную обязанность истца по извещению подрядчика. Кроме того, договор с ООО «Спецкровля» заключен не истцом, а иным лицом, истцом второй подрядчик не привлекался.

Таким образом, оснований считать ответчика нарушившим требование об устранении недостатков не имеется.

Заказчик также имеет право на отказ от договора и возмещение убытков в случае выполнения работ подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками.

Истец указывает, что убытки фактически не понесены, договор подряда на устранение недостатков заключался Заказчиком строительства Индивидуальным предпринимателем ФИО2, оплата работ по данному договору, а также закупка материалов также производилась Заказчиком. Реальные убытки истца могут возникнуть при компенсации расходов Заказчику строительства, на данный момент величину убытков истец определяет на основании Заключения специалиста.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства (заключения специалиста и судебного эксперта), а также пояснения эксперта и специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание тех убытков, о взыскании которых он просит в настоящем иске, а также отсутствии самих убытков.

В подтверждение доводов о наличии убытков истец ссылается на Заключение специалиста, выполненное ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

Из Заключения специалиста следует, что на момент проведения осмотра работ по устройству чердачного перекрытия в осях 1-5/А-В, монтажа мансардных окон специалистом выявлены следующие отступления от требований проекта, нормативной и технической литературы:

1. На момент осмотра отсутствует подшивка потолков третьего этажа из ГКЛ;

2. Подшивка плоских поверхностей выполнена из листов фанеры толщиной 15 мм размерами 1530x1530 мм; при осмотре установлено частичное отсутствие крепежных элементов (фото 8, 48), расхождений в стыках листов (фото 40, 41, 42), наличие мокрых участков (фото 8), участков с пятнами высохшей влаги (фото 9. 46, 48, .52);

3. Подшивка поверхности потолка третьего этажа, находящейся под уклоном, площадью 5,6x15,4 м выполнена в виде обрешетки из досок 20x100 мм с прозорами, что является отступлением от требований проекта 07/Н-АР лист № 13 (требуемая толщина обрешетки 50 мм); при осмотре установлено наличие мокрых участков преимущественно в местах крепления к металлическим балкам (фото 1.4, 15, 16, 25), доски обрешетки не доходят до торцевых стен (фото 22);

4.Пароизоляционный слой выполнен с нарушением требований МДС 12-33.2007, п.4Л («Пароизоляцию горизонтальных поверхностей в местах примыкания к стенам следует заводить на вертикальную поверхность так, чтобы исключить возможность увлажнения теплоизоляционного слоя со стороны стен»). Не выполнено заведение на вертикальную поверхность, прилетающих стен, что приводит к возможности увлажнения теплоизоляционного слоя (фото 21, 22, 23, 24, 26, 29, 44, 49, 50, 52). Согласно инструкций к монтажу пароизоляционных пленок (в том числе Ютафол Н), все отверстия, возникшие при закреплении пленки к несущим элементам необходимо закрыть соединительной лентой, отдельные полосы пленки нужно герметично соединить не только между собой, но и с прилегающими конструкциями или проходящими элементами при помощи соединительных лент, рекомендованных для каждой конкретной марки пароизоляционной пленки. При несоблюдении вышеуказанных требований через неплотные стыки и отверстия в пароизоляционном слое происходят утечки, что очень быстро снижает эффективность предотвращения проникновения водяных паров, при этом возникают проблемы, связанные с конденсацией влага, в теплоизоляции, появляются каналы утечки тепла, водяного пара. При осмотре установлено наличие в пароизоляции отверстий, разрывов, отсутствие герметичного соединения смежных полос, что влечет к намоканию утеплителя и потере его технических свойств.

Эксперт также делает вывод о неверном способе укладки пароизоляционной пленки. Согласно заключению, при изучении инструкции по монтажу данного вида пароизоляции специалистами выявлено, что данная пленка должна укладываться шероховатой стороной вниз, что не соответствует установленному при осмотре варианту фактического исполнения изоляции - гладкой стороной вниз. Следовательно, устройство пароизоляции выполнено с отступлением от проекта.

На основании данных осмотра специалист делает вывод о возможности устранения недостатков путем проведения комплекса демонтажных и ремонтных работ. При определении объема расходов на устранение недостатков специалист исходит из необходимости замены утеплителя в полном объеме, пароизоляционной пленки, обрешетки, включая весь комплекс демонтажных и монтажных работ.

Проанализировав представленное Заключение, суд приходит к выводу, что специалистом фактически рассчитана стоимость работ (по данному виду работ), которая увеличена на стоимость демонтажных работ, однако необходимость полного демонтажа выполненных работ в Заключении не обоснована, из Заключения не следует, что объем и характер выявленных недостатков требуют исключительно полной замены, недостатки являются существенными, неустранимыми.

Факт намокания утеплителя не зафиксирован ни в Заключении, ни в приложениях к нему, однако специалист делает вывод о необходимости полной замены утеплителя.

Данное Заключение не свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ.

Необходимость и производство полного демонтажа всех выполненных ответчиком, невозможность использования результат работ, выполненных ответчиком, истец также доказывает заключением договора с ООО «Спецкровля».

Из представленного договора подряда № 50 от 25.04.2017г. (л.д. 9, т.д.2) следует, что в объем работ по договору входили также иные работы, не связанные с объемами, выполняемыми ответчиком. Суд относится критически к доводам истца о фактическом производстве работ по полному демонтажу, полной замене всех материалов и повторном выполнении работ. Ответчик, присутствующий на осмотре во время проведения судебной экспертизы, пояснил, что частично выполненные им работы (использованные материалы) имеются на момент осмотра. Доводы ответчика подтверждаются Заключением судебного эксперта, согласно которому на момент осмотра уложена пароизоляционная пленка марки «Ютафол» (аналогичная пленке, осматриваемой специалистом) тем же способом, что и на момент осмотра специалиста (гладкой стороной с наружной стороны, армированной полиэтиленовыми нитями с внутренней стороны). Судебный эксперт, как и специалист ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», указал на отсутствие соединения смежных полос пароизоляционной пленки, то есть фактически выявил аналогичные недостатки части работ, что и специалист в ноябре 2016г.

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что на момент осмотра в чердачном помещении исследуемого здания на перекрытии имеется утеплитель из минерально-ватных плит в два слоя в общей толщиной 200 мм (л.д. 41, т.д.4, фото 11), аналогичный утеплителю, который зафиксирован на момент осмотра специалистом л.д.23 т.д. 3 фото 55). Документов о приобретении нового утеплителя в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического наличия демонтированного материала либо его передачи подрядчику.

Установив наличие аналогичных недостатков, судебный эксперт определил стоимость по их устранению в размере 57 579 руб., на необходимость переделки всех работ не указал.

Судебный эксперт в Заключении указал, что в течение суток до проведения осмотра и во время проведения осмотра 18.04.2018г. шел дождь. При проведении экспертного осмотра установлено, что течи и сырых следов залива в чердачном помещении и конструкции кровли нет. Данное обстоятельство указывает на то, что исследуемая кровля выполняет свое эксплуатационное назначение и предохраняет здание от возникновения атмосферных осадков.

Согласно пояснениям судебного эксперта, данным в судебном заседании, по сравнению с произведенным в ноябре 2016г. осмотром в здании проведены иные работы, в том числе, выполнены работы по устройству конькового элемента. При этом эксперт отметил, что при исследовании фактически выполненного конькового элемента в конструкции кровли установлены факторы, указывающие на производство ремонтных работ. Данные осмотра соответствуют объему работ, указанному в Техническом задании к Договору подряда № 50 от 25.04.2017г., согласно которому ООО «Спецкровля» обязано было выполнить работ по устройству вентилируемого конька. Указанные работы не входили в объем работ, выполненных ответчиком.

Согласно пояснениям и заключению эксперта выполненный коньковый элемент кровли на момент осмотра не соответствует проектному решению, однако именно данное исполнение конькового элемента позволило устранить появление конденсата, наличие которого зафиксировано на фотографиях, приложенных к заключению специалиста (л.д. 19, т.д. 3, фото 36).

Проанализировав представленные заключения, пояснения специалиста и судебного эксперта, сопоставив имеющиеся документы, суд пришел к выводу об отсутствии в Заключении специалиста достаточных данных, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных ответчиком работ.

Доказательств наличия иных убытков, причиненных ответчиком, истцом не представлено, на иные обстоятельства истец не ссылается.

Доводы о невыполнении работ по огнезащите не относятся к тем объемам расходов, которые истец предъявляет ко взысканию.

Суд считает, что истец не доказал наличие убытков, а также право требования заявленных сумм от ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 08.11.2016г. по день фактической оплаты на основании п. 6.3 Договора

Согласно п.6.3 Договора в случае невыполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору в установленный договором срок, а также в случае их некачественного выполнения Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и (или) устранения недостатков выполненных работ.

Истец заявляет о наличии нарушения, выразившегося в некачественном выполнении работ по договору, рассчитывает сумму пени от суммы расходов на устранение недостатков, определенной специалистом, за период с 08.11.2016г. по день фактической уплаты неустойки.

Проанализировав содержание указанного истцом пункта договора, суд приходит к выводу, что неустойка по данному пункту договора подлежит исчислению не по день ее оплаты, как указывает истец, а по день устранения недостатков, о которых заявлено подрядчиком.

В обоснование требования истец ссылается на получение ответчиком претензии от 24.10.2016г. (отказ от приемки работ). Факт получения документа, с которым истец связывает наступление у ответчика обязанности по оплате неустойки, 24.10.2016г. не нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. Документально подтверждено получение документа указанного документа 30.05.2017г. (уведомление о вручении). На момент направления отказа от приемки работ, указанных в двусторонних актах, между Заказчиком строительства ИП ФИО2 и ООО «Спецкровля» уже был заключен договор, который, как указывает истец, заключался в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком. Фактически, заявляя о просрочке, допущенной ответчиком, истец на дату направления отказа в устранении недостатков силами ответчика не нуждался, так как на объект был привлечен иной подрядчик. Из представленных документов не следует, что подрядчиком нарушен срок устранения недостатков, оснований для привлечения к ответственности за просрочку устранения недостатков не имеется.

Учитывая отсутствие требования истца об устранении выявленных недостатков до привлечения на объект иной организации, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Судом не принято в качестве надлежащего доказательства наличия убытков Заключение специалиста, требование о взыскании расходов на изготовление заключения не подлежит удовлетворению.

Требования истца в полном объеме суд считает необоснованными и неподтвержденными документально, в удовлетворении иска отказывает.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в общей сумме 56 000 руб. ответчиком подтвержден материалами дела (платежное поручение № 402 от 20.11.2017г., № 16 от 22.01.2018г.)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018г. денежные средства в сумме 56 000 руб. по счету № 00000155 от 21.06.2018 г. перечислены Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению экспертизы по делу А82-11136/2017.

Учитывая отказ в удовлетворении требований в полном объеме, сумма судебных издержек ответчика относится на истца.

Так как истцу при подаче иска была предоставлено отсрочка по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яртех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 000 руб. судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яртех» в доход федерального бюджета 23 159 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.