Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А05-1758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1758/2020
г. Архангельск
26 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский Док» (ОГРН <***>; адрес: 163038, <...>)

о взыскании 805 635 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (генеральный директор),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский Док» (далее - ответчик) о взыскании 771 594 руб. 90 коп. долга по оплате товара (пиломатериалов), поставленного по товарным накладным № 8 от 01.07.2019, № 9 от 04.07.2019, № 11 от 11.07.2019, №№ 13 и 14 от 26.07.2019, № 28 от 20.08.2019, № 31 от 26.11.2019, и 34 040 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 20.02.2020.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что по товарным накладным № 8 от 01.07.2019, № 9 от 04.07.2019, № 11 от 11.07.2019, № 13 от 26.07.2019, № 14 от 26.07.2019, № 28 от 20.08.2019, № 31 от 26.11.2019 он поставил ответчику товар (пиломатериалы) на общую сумму 1 771 084 руб. 30 коп. Поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено на сумму 999 489 руб. 40 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании 771 594 руб. 90 коп. долга и 34 040 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 20.02.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на то, что договор поставки товара (пиломатериалов) между сторонами не заключался, заявки о поставке товара ответчиком в адрес истца не направлялись, товар привозился истцом без согласования с ответчиком. Не оспаривая фактическую приемку товара по накладным № 8 от 01.07.2019, № 9 от 04.07.2019, № 11 от 11.07.2019, № 13 от 26.07.2019, № 14 от 26.07.2019, № 28 от 20.08.2019, ответчик указывает на то, что товар по накладной № 31 от 26.11.2019 им не принимался. Также ответчик ссылается на то, что часть товара поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик произвел уценку данного товара. Согласно контррасчету ответчика задолженность по оплате товара составляет 449 040 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик считает, что истец неправомерно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор между сторонами не заключался, а на счет ответчика денежные средства не перечислялись.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами без разногласий подписаны товарные накладные № 8 от 01.07.2019, № 9 от 04.07.2019, № 11 от 11.07.2019, № 13 от 26.07.2019, № 14 от 26.07.2019, № 28 от 20.08.2019, согласно которым истец (поставщик) передал ответчику (грузополучатель, плательщик) товар (пиломатериалы) на общую сумму 1 628 743 руб. 60 коп. В товарных накладных указано наименование товара и его характеристики, количество товара и его цена. Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, полномочия которых не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами фактически имели место разовые сделки купли-продажи. Об этом свидетельствует тот факт, что в спорных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара и его количество (статья 455 ГК РФ), а также то, что товар был передан полномочному представителю ответчика. Факт принятия товара по указанным накладным ответчик не оспаривает.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, судом отклоняется. Факт передачи истцом товара на общую сумму 1 628 743 руб. 60 коп. и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела.

Обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 8 от 01.07.2019, № 9 от 04.07.2019, № 11 от 11.07.2019, № 13 от 26.07.2019, № 14 от 26.07.2019, № 28 от 20.08.2019, ответчиком в полном объеме не исполнено. По платежным поручениям № 121 от 10.07.2019, № 138 от 05.08.2019, № 199 от 04.10.2019, № 221 от 24.10.2019, № 233 от 22.11.2019, № 239 от 04.12.2019 ответчик уплатил истцу за поставленный товар 999 489 руб. 40 коп. То есть размер задолженности по оплате товара по указанным накладным составляет 629 254 руб. 20 коп. (1 628 743 руб. 60 коп. – 999 489 руб. 40 коп.). Доказательства погашения задолженности полностью или частично ответчик в материалы дела не представил. Срок оплаты товара наступил непосредственно после его передачи в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Соглашений об иных сроках оплаты товара между сторонами заключено не было.

Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным №№ 13 и 14 от 26.07.2019 и № 28 от 20.08.2019 был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик произвел уменьшение цены за данный товар на общую сумму 180 214 руб. 20 коп., судом отклоняется в связи с необоснованностью данного требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара и порядок извещения продавца о некачественном товаре между сторонами не согласован. Вместе с тем в случае обнаружения ненадлежащего качества товара при его разгрузке и приемке ответчик должен был незамедлительно известить об этом продавца и предложить заменить товар либо отказаться от исполнения договора. Вместе с тем, товар по товарным накладным №№ 13 и 14 от 26.07.2019 и № 28 от 20.08.2019 принят представителем ответчика без замечаний и без указания на то, что приемка производится без проверки качества. В разумный срок, определяемый по правилам статьи 314 ГК РФ, ответчик истца о ненадлежащем качестве поставленного товара также не известил. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что двусторонние акты с указанием на претензии покупателя по качеству товара, сторонами не составлялись, письменные претензии о поставке некачественного товара и требования в связи с этим, в адрес истца ответчиком не направлялись. Пояснения представителя ответчика о том, что он в устном разговоре уведомлял представителя истца о плохом качестве продукции, судом отклоняются в связи с их бездоказательностью.

В процессе судебного разбирательства ответчик также оспаривал требования истца, основанные на товарной накладной № 31 от 26.11.2019, ссылаясь на то, что товар по данной накладной истцом ответчику не передавался и ответчиком не принимался.

Указанные возражения ответчика суд считает обоснованными. Как установлено судом, товарная накладная № 31 от 26.11.2019 на сумму 142 340 руб. 70 коп. подписана только представителем истца. Со стороны ответчика данная товарная накладная не подписана. Графы «груз принял, груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 31 от 26.11.2019 не заполнены (пустые).

Письменных заявок ответчика о поставке товара в ноябре 2019 года истец суду не представил. Иные документы, которые бы подтверждали сам факт передачи ответчику спорного объема товара на сумму 142 340 руб. 70 коп., также в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал передачу (поставку) ответчику товара по товарной накладной № 31 от 26.11.2019.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 629 254 руб. 20 коп. (задолженность за товар по товарным накладным № 8 от 01.07.2019, № 9 от 04.07.2019, № 11 от 11.07.2019, № 13 от 26.07.2019, № 14 от 26.07.2019, № 28 от 20.08.2019). Данную сумму долга суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании 142 340 руб. 70 коп. суд отказывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 040 руб. 81 коп. за период с 01.07.2019 по 20.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, заключен договор или нет. В связи с этим доводы ответчика о неправомерном начислении процентов в отсутствие заключенного договора ошибочны и отклоняются судом.

Поскольку просрочка в оплате товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки платежа по спорным накладным.

Как указывалось выше, поскольку договор или соглашение о сроках оплаты товара между сторонами не заключены, то в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ товар подлежал оплате непосредственно после его передачи (то есть в день поставки).

Товар по товарной накладной № 8 от 01.07.2019 поставлен 01.07.2019, соответственно проценты должны начисляться с 02.07.2019, а не с 01.07.2019 как считает истец.

Товар по товарной накладной № 9 от 04.07.2019 принят ответчиком 05.07.2019, соответственно просрочка наступает с 06.07.2019, а не с 04.07.2019 как считает истец.

Товар по товарной накладной № 11 от 11.07.2019 принят 11.07.2019, а значит просрочка наступает с 12.07.2019, а не с 11.07.2019 как считает истец.

Товар по товарным накладным №№ 13 и 14 от 26.07.2019 принят ответчиком 26.07.2019, соответственно просрочка наступает с 27.07.2019, а не с 26.07.2019 как считает истец.

Товар по товарной накладной № 28 от 20.08.2019 был принят ответчиком 21.08.2019, соответственно просрочка наступает с 22.08.2019, а не с 20.08.2019 как считает истец.

Поскольку требование по долгу по товарной накладной № 31 от 26.11.2019 признано судом необоснованным, то начисление процентов на сумму товара по данной накладной также неправомерно.

Кроме того, из расчета истца следует, что за период по 04.12.2019 он производит расчет процентов на меньшую сумму долга, чем она составляет на соответствующую дату. Например, на 02.07.2019 (сейчас и далее указана начальная дата периода просрочки, установленная судом) сумма долга составляет 275 457 руб. 60 коп., однако истец начисляет проценты на сумму долга 175 457 руб. 60 коп. На 06.07.2019 сумма долга составляет 574 377 руб. 60 коп., а истец начисляет на сумму долга 474 377 руб. 60 коп. На 12.07.2019 сумма долга составляет 581 690 руб. 80 коп., а истец начисляет на 481 690 руб. 80 коп. На 27.07.2019 сумма долга составляет 1 110 634 руб. 40 коп., а истец начисляет на 1 010 634 руб. 40 коп. На 06.08.2019 сумма долга составляет 811 714 руб. 40 коп., а истец начисляет на 711 714 руб. 40 коп. На 22.08.2019 сумма долга составляет 1 054 366 руб., а истец начисляет на 954 366 руб. На 05.10.2019 сумма долга составляет 954 366 руб., а истец начисляет на 854 366 руб. На 25.10.2019 сумма долга составляет 871 595 руб. 20 коп., а истец начисляет на 771 595 руб. 20 коп. На 23.11.2019 сумма долга составляет 729 254 руб. 20 коп., а истец начисляет на 629 254 руб. 20 коп. По состоянию на 05.12.2019 сумма долга составляет 629 254 руб. 20 коп., именно на данную сумму с этой даты истец производит расчет.

То есть, по сути, за часть периода истец начисляет проценты на сумму долга, меньшую на 100 000 руб., что является его правом. С 05.12.2019 расчет производится на фактическую сумму долга.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, то с учетом описанных выше ошибок в периодах начисления процентов, суд за период с 02.07.2019 по 04.12.2019 производит расчет процентов на сумму долга, указанную истцом, а с 05.12.2019 – на фактическую сумму долга (629 254 руб. 20 коп.). Такой расчет соответствует принципу расчета истца и его требованиям.

Согласно расчету суда проценты в этом случае за период с 02.07.2019 по 20.02.2020 составят 31 639 руб. 00 коп.

Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы процентов отказывает.

Поскольку иск удовлетворен частично, то по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По иску истцом уплачено 2 000 руб. госпошлины. При увеличении суммы иска госпошлина не уплачивалась. В связи с этим недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский Док» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 629 254 руб. 20 коп. долга, 31 639 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский Док» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 679 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 434 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.