Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А33-19981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 мая 2022 года


Дело № А33-19981/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>); ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» (ИНН <***>),

о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, доверенность от 01.06.2021, личность удостоверена копией паспорта,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (далее – ответчик) о возмещении суммы ущерба в размере 197 219 руб. 44 коп., расходов на оплату слуг эксперта-техника по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ФИО2.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности», муниципальное унитарное предприятие «Ачинский транспорт», муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть».

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности». В связи с этим муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.02.2021 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33- 19981/2020 произведена замена муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» (ИНН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Группа строительно-транспортных компаний» (ИНН <***>). Акционерное общество «Группа строительно-транспортных компаний» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В связи с этим акционерное общество «Группа строительно-транспортных компаний» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.04.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-19981/2020, судья Качур Ю.И. заменена на судью Командирову А.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 11 мая 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве размещены на сайте суда, в Картотеке арбитражных дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.04.2020 в районе дома № 34 по ул. Гагарина в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, наезд на незакрепленный люк ливневой канализации, с участием автомобиля 67142А г/н <***> находившегося под управлением ФИО2

Согласно определению от 21.04.2020 24ОК №503543 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не установлено.

Согласно приложению к определению указанное транспортное средство получило повреждения: бензобака, крепления, заднего левого отбойника, а также скрытые повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства 67142А г/н <***> является ФИО1

Согласно сведениям с сайта администрации г. Ачинска ливневая канализация по ул. Гагарина D279:500L260:752 находится в собственности МО г.Ачинск, числится на балансе АКС МУП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №1-6262 от 26.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 219,44 руб. (без учета износа).

Стоимость услуг экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается договором №4040 от 22.04.2020, квитанцией от 22.04.2020.

26.05.2020 истец обратился к администрации г. Ачинска с претензией о возмещении убытков и расходов на проведение экспертизы в размере 201 219,44 руб.

В установленные законом сроки ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Администрацией г. Ачинска представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает, что сеть ливневой канализации находится в собственности муниципального образования города Ачинска. 03.04.2020 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт №0119300000120000108, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска на срок по 31.12.2020. Кроме того, согласно выкопировки из карты г.Ачинска, на участке дороги улиц Свердлова и Гагарина г.Ачинска находятся люки тепловой сети от ПНС-1 до ТК-15 (собственность муниципального образования города Ачинска). По договору №01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, тепловая сеть от ПНС-1 до ТК-15 передана в хозяйственное ведение МУП «Ачинские коммунальные системы». Согласно договора аренды №1 от 10.02.2014, тепловые сети в г.Ачинске, в том числе от ПНС-1 до ТК-15, переданы ООО «Теплосеть» для административно-хозяйственной и производственной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014).

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 в районе дома № 34 по ул. Гагарина в г. Ачинске, произошло ДТП с участием транспортного средства 67142А г/н <***> принадлежащего истцу. Причиной происшествия явился наезд автомобиля на препятствие, расположенное на полосе движения автотранспорта – люк ливневой канализации.

Согласно сведениям с сайта администрации г. Ачинска ливневая канализация по ул. Гагарина D279:500L260:752 находится в собственности МО г.Ачинск, числится на балансе АКС МУП., но функции по обеспечению содержания автодороги в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства переданы МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

Так, 03.04.2020 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт №0119300000120000108, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска на срок по 31.12.2020. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту №0119300000120000108 от 03.04.2020 в предмет договора включено, помимо всего прочего, содержание ливневых канализаций.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 4 статьи 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Ачинск. Функции и полномочия учредителя учреждения в пределах, своей компетенции осуществляет администрация города Ачинска (учредитель) (п.1.3).

В силу пункта 2.1. учреждение создано в целях: обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления города Ачинска в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, гражданской обороны., пожарной безопасности, модернизации трубопроводов, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проектирования.

Целью создания учреждения являются, в том числе, организация обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2.1.1.).

Для достижения указанной цели учреждение осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по организации, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска (п. 2.2.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, участка ливневой канализации договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.4 указанного национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков (раздел 1 ГОСТ 3634).

В соответствии с ГОСТ 3634-99 дождеприемники ливневой канализации устойчивы, обеспечивают решетке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Наличие препятствия на спорном участке дороги и его несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле не оспорено.

В рассматриваемом случае решетка ливневой канализации не была закреплена надлежащим образом. Тем самым ответчик не обеспечил соблюдение требований вышеуказанного национального стандарта, а бездействие ответчика стало условием для возникновения вышеуказанного ДТП. В связи с чем, иск предъявлен к ответчику МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обоснованно.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 18-КГ17-166; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 83-КГ19-9; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 47-КГ18-5). Однако ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины и (или) наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представил.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Ачинск. Функции и полномочия учредителя учреждения в пределах, своей компетенции осуществляет администрация города Ачинска (учредитель) (п.1.3).

В силу пункта 2.1. учреждение создано в целях: обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления города Ачинска в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, гражданской обороны., пожарной безопасности, модернизации трубопроводов, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проектирования.

В материал дела представлен Регламент взаимодействия администрации города Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», утвержденный распоряжением администрации города Ачинска от 14.03.2017, созданный с целью определения перечня передаваемых полномочий и порядка взаимодействия структурных подразделений администрации и учреждения.

В установленный указанным Регламентом взаимодействия администрации и учреждения в перечень полномочий, передаваемых администрацией города МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение текущего ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Ачинска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

21.04.2020 в районе дома № 34 по ул. Гагарина в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, наезд на незакрепленный люк ливневой канализации, с участием автомобиля 67142А г/н <***> находившегося под управлением ФИО2

Согласно приложению к определению указанное транспортное средство получило повреждения: бензобака, крепления, заднего левого отбойника, а также скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, до устранения выявленных нарушений МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги должно было обозначить указанное место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не осуществило должный контроль и надзор за ходом выполнения работ по устранению выявленных дефектов дорожного покрытия, не предприняло действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги, что послужило причиной причинения автомобилю потерпевшего убытков.

В части требований к АО «Группа строительно-транспортных компаний» (правопреемник МУП «Ачинский транспорт») суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Представленный ответчиком контракт от 03.04.2020 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2020 год не содержит в перечне работ указания на обязание замены люков ливневых канализаций, не соответствующих ГОСТу. Кроме того, причиненный ущерб возмещается собственником имущества, а заказчик по муниципальному контракту вправе предъявить требования о взыскании убытков к подрядчику в случае признания указанных действий обоснованными.

Заключение и исполнение муниципального контракта №11-14-0098/4 от 18.06.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд осуществлено уже после ДТП, имевшего место в апреле 2020 года.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №1-6262 от 26.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 219,44 руб., включающий стоимость дизельного топлива в количестве 360 л в сумме 17 730,00 руб.

Количество топлива, розлив которого явился следствие ДТП установлено исходя из представленных истцом квитанций и сведений объема бака для топлива, сведения по которым также устанавливались в рамках уголовного дела по факту сгорания автомобиля.

Стоимость услуг экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается договором №4040 от 22.04.2020, квитанцией от 22.04.2020.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики размер стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ИП ФИО6 №1-6262 от 26.04.2020, не опровергли, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Заключение №1-6262 от 26.04.2020 оценено судом, признано полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Несогласие с установленной экспертом суммой на восстановительный ремонт не является основанием для отклонения выводов эксперта и признания его заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 197 219,44 руб. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля в момент ДТП двигалась с превышением скорости или нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, административный материал и материалы настоящего дела не содержат, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Следовательно, виновные действия самого водителя судом не установлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 197 219,44 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб. Указанные расходы обусловлены повреждением автомобиля в ДТП от 21.04.2020 и также находятся в причинно-следственной связи с бездействием МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

В связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательства, опровергающие обоснованность несения указанных расходов, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», поскольку именно указанное лицо создано для обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления города Ачинска в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дородной деятельности, модернизации трубопроводов, проектирования.

Поскольку ливневая канализация является собственностью муниципального образования г. Ачинск и передана на содержание МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», субсидиарную ответственность за ненадлежащий ремонт и содержание имущества несет муниципальное образование г. Ачинск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что администрация г. Ачинска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог) суд полагает, что в случае недостаточности у МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» денежных средств, соответствующие убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Ачинск в лице администрации города Ачинска за счет средств казны муниципального образования.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 024,00 руб. по платежному поручению №65 от 17.06.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 024,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 219,44 руб. убытков, 4 000,00 руб. расходов на оплату независимой оценки, 7 024,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Ачинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 219,44 руб. убытков, 4 000,00 руб. расходов на оплату независимой оценки, 7 024,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова