Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А03-757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-757/2021
г. Барнаул
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

о взыскании 2 206 633 руб. 20 коп., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.01.2021, диплом № 2492 от 22.06.2012,

от ответчика: не явился, извещен.

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» о взыскании убытков в размере 2 206 633 руб. 20 коп., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 404, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил судебную практику и дополнительные пояснения, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 1, по условиях с пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами с использованием материалов заказчика, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по строительству на объекте: «Торговый центр по адресу: <...>. Торговый центр 2». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора: срок начала работ – 01.02.2019, срок окончания работ – 01.08.2019.

Заказчик производит оплату согласно акта о выполненных работах (КС-2,КС-3) (п. 4.1. контракта).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы – 60 месяцев. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине (п. 8.2. договора).

01.07.2019 стороны подписали акт № 21, согласно которому ответчиком были выполнены, а истом без претензий и замечаний приняты работы на сумму 850 006 руб. (л.д. 31).

Платежным поручением № 51 от 14.03.2019 истец перечислил ответчику 850 000 руб. (л.д. 29).

01.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 2, по условиях с пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно – монтажных работ на объекте заказчика «Торговый центр по адресу: <...>. Торговый центр 2» в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Строительно – монтажные работы на объекте осуществляются подрядчиком ООО «Алтайсоюзстрой» на основании договора подряда № 1 от 01.02.2019 (п. 1.2. договора).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 7Б от 27.04.2019 к освидетельствованию предъявлены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций перекрытия на отм. + 3,850 в осях 2-5/А-Г.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 9б от 16.05.2019 к освидетельствованию предъявлены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций перекрытия на отм. + 7, 450 в осях 2-5/А-Г.

В претензии от 22.09.2020 истец сообщил ответчику, что в результате проверки ранее выполненных работ и исполнительной документации по устройству монолитной плиты перекрытия установлено:

фактический прогиб монолитной плиты перекрытия на отм. +3.630 составляет 59мм в осях 2-3/Б-Г; 48,51,66,69 мм в осях 4-5/В-Г при допустимом прогибе монолитной плиты перекрытия в данных осях 43мм, согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузка на воздействия» таблица Е1, приложение Е, на основании акта освидетельствования скрытых работ от 27.04.2019г.

фактический прогиб монолитной плиты перекрытия на отм.+7.230 составляет 49,67,77 мм в осях 2-3/Б-В; 57,58 мм в осях 3-4/Б-В; 55, 59, 87, 90, 98 мм в осях 4-5/Б- Г при допустимом прогибе монолитной плиты в данных осях 43мм, согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузка на воздействия» таблица 1, приложение Е1, на основании акта освидетельствования скрытых работ от 16.05.2019г.

Данные недостатки (дефекты) делают невозможным эксплуатацию объекта.

С целью определения стоимости устранения недостатков, ООО «Алтайский завод металлоконструкций» обратилось к ООО «АрхИ Групп», по смете которого, стоимость работ на усиление фундаментов составляет 2 206 633 руб. 20 коп. (л.д. 32-41).

По ходатайству истца определением суда от 20.04.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технадзор». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли работы условиям договора подряда?

2. Имеются ли недостатки и стоимость их устранения, если недостатки являются устранимыми?

В заключении эксперта № 19 от 28.05.2021 указано, что

1. Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Алтайсоюзстрой» (подрядчик) в соответствии с проектной документацией на объекте: «Торговый центр по адресу: <...>, Торговый центр2» согласно договора №1 от 01.02.2019 года с ООО «Алтайский завод металлоконструкций» (заказчик) соответствуют условиям договора.

2. В процессе проведения экспертного осмотра и исследования обнаружены недостатки устройства монолитных бетонных перекрытий на отм.+3,900 и на отм.+7,500.Наблюдается нарушение по недопустимым максимальным прогибам плит перекрытий, которые необходимо устранить для нормальной эксплуатации здания. Стоимость по устранению недостатков составляет 2 839 714 руб.

В силу п.1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Заявленная сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превышает согласованную сторонами цену всего договора, при этом в пункте 1.1. договора № 1 стороны согласовали, что работы подлежали выполнению из материала заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 г. № 307-ЭС19-5190.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения им работ по договору.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков причиненных ненадлежащим исполнения договора, ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в допущенном ненадлежащем исполнении договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 112 АПК РФ, арбитражный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций» 2 206 633 руб. 20 коп., а также 34 033 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов