Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А83-2108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2108/2020
13 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Республике Крым в лице Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Министерства финансов Республики Крым,

- Министерства финансов Российской Федерации,

- Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

о взыскании вреда,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.10.2019г.;

от ответчика – председатель ликвидационной комиссии - Ан В.Б., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.04.2020 сроком до 31.12.2020г.;

от третьего лица (ЮМУ Россельхознадзора) – ФИО4, представитель по доверенности № 11-15/67 от 04.02.2020 г. сроком до 31.12.2020 г.

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее по тексту – ООО «Каравелла», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 341 500,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 830,00 рублей.

Определением от 21.02.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, а также определил считать в качестве ответчика по делу – Республику Крым в лице Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Министерство финансов Республики Крым, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020 г.

Определениями от 24.03.2020 г. и от 20.04.2020 г. суд отложил предварительное судебное заседание на 21.04.2020 г. и на 21.05.2020 г. соответственно в связи с невозможностью рассмотрения дела.

Определением от 21.05.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и отложил судебное заседание по делу на 23.06.2020 г. в связи с необходимостью уведомления привлеченных третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 18.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту –Россельхознадзор).

Истец, ответчик (Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым) и третье лицо (ЮМУ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика (Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым) против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица настаивала по позиции, изложенной ранее.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.08.2014 № 1474-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 № 351 утверждено Положение о Службе по земельному и фитосанитарному надзору.

Постановлением № 42/05-14 от 14.06.2019 начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым юридическое лицо ООО «Каравелла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000,00 руб.

На основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу № 12-100/2019 постановление № 42/05-14 от 14.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 23.10.2019 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 оставлено без изменений.

Постановлением № 43/05-14 от 14.06.2019 начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Ан В.Б., должностное лицо ООО «Каравелла» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 87 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

На основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу № 12-101/2019 постановление № 42/05-14 от 14.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2019 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 оставлено без изменений.

Постановлением № 13/05-14 от 15.02.2019 заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым юридическое лицо ООО «Каравелла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

На основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 22.08.2019 по делу № 12-82/2019 постановление № 13/05-14 от 15.02.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Постановлением № 17/05-14 от 12.03.2019 заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым должностное лицо ООО «Каравелла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

На основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу № 12-81/2019 постановление № 17/05-14 от 12.03.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Ссылаясь на то, что в результате возбуждения дел об административном правонарушении истцу причинены убытки в виде вознаграждения, выплаченного представителю в общей сумме 341 500,00 руб., ООО «Каравелла» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом также представлены следующие доказательства:

- Договор № 1 на оказание юридических услуг от 09.07.2019, заключенный между ООО «Каравелла» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пересвет» (Исполнитель), предметом которого является юридическое обслуживание деятельности Заказчика, которая включает защиту прав и законных интересов как непосредственно ООО «Каравелла», так и должностного лица ООО «Каравелла» - директора ФИО5 в Ленинском районном суде Республики Крым по делам № № 12-82/2019, 12-81/2019, 12-100/2019, 12-101/2019 по жалобам ООО «Каравелла» и должностного лица - директора ООО «Каравелла» ФИО5 на постановления по делам об административных правонарушениях, до вынесения окончательного решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны договорились, что плата за юридическое обслуживание составляет 200 000,00 руб. Аванс в размере 100 000,00 руб. вносится в течение 3-х дней после подписания договора и является не возвратным платежом.

Согласно пункта 3.2 указанного договора оставшаяся сумма, в размере 100 000,00 руб. оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.3 Договора перед каждым выездом Исполнителя за пределы города Севастополя для участия в судебном заседании Заказчик осуществляет оплату Исполнителю транспортных и командировочных расходов в размере от 7 000,00 руб. до 10 000,00 руб. за сутки до дня предполагаемого выезда на основании выставленного счета.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг 23.09.2019, подписанный между ООО «Каравелла» и ООО «Юридическая компания «Пересвет», согласно которого услуги оказаны на сумму 203 000,00 руб.

- Договор № 2 на оказание юридических услуг от 09.10.2019, заключенный между ООО «Каравелла» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пересвет» (Исполнитель), предметом которого является защита прав и законных интересов ООО «Каравелла», в Верховном суде Республики Крым по делу № 12-100/2019 по пересмотру решения Ленинского суда Республики Крым от 19.09.2019, вынесенного по жалобе ООО «Каравелла» на постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ,Ан В.Б. о назначении административного наказания № 42/05-14 до вступления решения в законную силу.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 на сумму 54 000,00 руб.

- Договор № 3 на оказание юридических услуг от 21.10.2019, заключенный между ООО «Каравелла» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Пересвет» (Исполнитель), предметом которого является юридическое обслуживание деятельности Заказчика, которая включает защиту прав и законных интересов как непосредственно ООО «Каравелла», так и должностного лица ООО «Каравелла» - директора ФИО5 в Верховном суде Республики Крым по делу № 21- 890/19 (12-101/2019) по пересмотру решения Ленинского суда Республики Крым от 19.09.2019, вынесенного по жалобе должностного лица - Директора ООО «Каравелла» ФИО5 на постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Ан В.Б. о назначении административного наказания № 43/05-14 до вступления решения в законную силу.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2019 на сумму 85 000,00 руб.

- счета на оплату № 1 от 11.07.2019, № 2 от 11.07.2019, № 3 от 18.07.2019, № 5 от 13.08.2019, № 6 от 16.09.2019, № 7 от 20.09.2019, №1 от 18.10.2019, № 2 от 18.10.2019, № 1 от 24.10.2019, № 2 от 15.11.2019, № 3 от 28.11.2019.

- платежные поручения № 81 от 11.07.2019, № 87 от 19.07.2019, № 101 от 14.08.2019, № 107 от 25.09.2019, № 120 от 01.10.2019, № 124 от 12.11.2019, № 144 от 02.12.2019, № 141 от 02.12.2019, № 142 от 02.12.2019, № 143 от 02.12.2019.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом должны быть учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (статьи 1069 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на финансовый орган субъекта Российской Федерации и осуществляется за счет казны субъекта Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является субъект Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком субъект Российской Федерации в лице надлежащего органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде.

В соответствии с положениями статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Одновременно как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемых случаях постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № 42/05-14 и № 43/05-14 были отменены Ленинским районным судом Республики Крым и направлены на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенных Службой по указанным делам постановлений.

В рассматриваемых случаях постановления Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым были вынесены в связи с поступившим обращением правоохранительных органов, на основании проведенных актов проверок.

Соответствующий вывод суда подтверждается и правоприменительной практикой, в том числе определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062 по дела А53-32431/2018, от 20.08.2020 № 306-ЭС19-27836 по дела А12-39006/2018, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2020 № 83-КГ20-1, 2-90/2019.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, суд полагает следующее.

Статья 69 АПК РФ не относит постановления судов общей юрисдикции по административным делам к судебным актам, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014).

Так, как уже было указано судом выше, постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым № 13/05-14 и 17/05-14 отменены на основании решений Ленинского районного суда Республики Крым, производство по делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с недоказанностью.

В качестве обоснования причин принятия такого решения в рамках дела 12-81/2019 (постановление 17/05-14) судом указано на порочность протокола об административном правонарушении по причине отсутствия данных об надлежащем извещении ФИО5, т.к. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись ФИО5 по адресу нахождения юридического лица, а также по адресу электронной почты, указанной ФИО5

Статья 25.15 КоАП РФ не ограничивает возможные способы извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве обоснования причин принятия решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в рамках дела 12-82/2019 (постановление 13/05-14) судом также указано на порочность протокола об административном правонарушении по причине отсутствия данных о времени и месте совершения правонарушения.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, данные о месте и времени совершения правонарушения с учетом специфики правонарушения и представленных, помимо протокола об административном правонарушении, доказательств таких акт проверки планового (рейдового) осмотра, акта осмотра территории, могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие (по мнению суда) надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о времени и месте совершения правонарушения, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должны были стать основанием для вынесения судом определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, о чем также указывается в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, суд отмечает, что помимо изложенного выше, Республика Крым не является надлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

Так, судом установлено, что Соглашение между Россельхознадзором и Советом Министров Республики Крым о передаче Совету Министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору прекратило свое действие с 01.01.2020.

На основании Указа Главы Республики Крым от 05.11.2019 № 399-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым прекращает свою деятельность с 01.01.2020 в связи с ликвидацией.

Таким образом, в связи с прекращением действия Соглашения между Россельхознадзором и Советом министров Республики Крым соответствующие полномочия, перешли к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

После 01.01.2020 Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым перестало осуществлять часть полномочий Россельхознадзора в области контроля за невыполнением или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых и порчей земель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (части 4, 5 статьи 126 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова