Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А59-3808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


                                                Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-3808/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное управление         № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № СЮГРС/У-3 от 22.08.2021 в размере                  170 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2024,


                                                      У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – АО «СУ-7 РИТМ» истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № СЮГРС/У-3 от 22.08.2021 в размере                         170 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что представителем АО «СУ-7 РИТМ» ФИО4 в рамках договора            № СЮГРС/У-3 от 22.08.2021 внесен в кассу ответчика залог в сумме 180 000 руб. При приемке транспортного средства по окончании срока аренды, в связи с наличием незначительных повреждений (царапин), удержаны денежные средства в сумме                    10 000 руб. Оставшаяся сумма в залога в размере 170 000 руб. не возвращена.

Определением суда от 17.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что представленный в качестве доказательства ордер от 29.10.2021 № 140 ИП ФИО1 истцу не выдавался. Принадлежность, кому ПКО выдан, установить не представляется возможным, поскольку отсутствуют реквизиты плательщика. Утверждение, что представителем истца ФИО4 внесен залог в размере 180 000 рублей, не может подтверждаться приложенной к исковому заявлению квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 140. Договор не содержит положений о внесении залога за арендуемое транспортное средство.

Протокольным определением суда от 27.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2025.

После перерыва представитель истца не явился, в установленное время подключение к веб-конференции не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения.

            Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

            Как следует из материалов дела, 22.08.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «СУ-7 РИТМ» (арендатор) заключен договор № СЮГРС/У-3  аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную  плату.

            Объектом аренды по договору является легковой автомобиль Тоyота RAV 4 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (пункт 1.2 договора).

            Договор заключен на срок с 22.08.2021 по 31.12.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора).

            Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц без НДС (пункт 5.1 договора).

            На основании акта  приема-передачи от 22.08.2021 ИП ФИО1 передано в аренду АО «СУ-7 РИТМ» транспортное средство.

            Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 140 от 29.10.2021 ИП ФИО1 принято в счет аренды машины без экипажа Тоyота RAV 4 <***> денежные средства в сумме 160 000 руб.

            15.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате внесенного залога.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком от  АО «СУ-7 РИТМ» денежных средств в сумме 170 000 руб. в счет залога за аренду транспортного средства по договору № СЮГРС/У-3 от 22.08.2021.

В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 140 от 29.10.2021 в разделе «принято» отсутствует наименование плательщика денежных средств, в связи с чем, невозможно достоверно установить лицо, которое внесло в кассу денежные средства.

С учетом изложенного, в отсутствие иных платежных документов, квитанция                      № 140 от 29.10.2021 не может рассматриваться как безусловное доказательство передачи спорных денежных средств истцом.

Согласно представленному ответчиком реестру кассы от 29.10.2021 отражена одна кассовая операция на сумму 9000 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 указал, что в качестве залога внесены его личные денежные средства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выдаче АО «СУ-7 РИТМ» в подотчет указанному лицу денежных средств в размере 170 000 руб. и отражении расходных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности АО «СУ-7 РИТМ», в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с подписанным АО «СУ-7 РИТМ» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, отражающим в том числе взаиморасчеты по  договору № СЮГРС/У-3 от 22.08.2021, задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 372 000 руб. Какие-либо сведения о внесении ответчиком залога в сумме 170 000 руб. по спорному договору в акте сверки отсутствуют.

           При этом, условия договора № СЮГРС/У-3 от 22.08.2021 не содержат какие-либо положений, устанавливающих порядок внесения залога, его размер и сроки.

           В указанном случае истец не обосновал основания внесения залога 29.10.2021 в условиях фактического получения АО «СУ-7 РИТМ» транспортного средства по акту от 22.08.2021.

Вышеизложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта внесения АО «СУ-7 РИТМ» в кассу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 170 000 руб., и как следствие, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению. 

             В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л:


           В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова