СудАкт в соцсетях

Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-118267/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-118267/20-98-86312 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «БССР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ПК «ИМПЕРИЯ МЕТАЛЛА И ПЛАСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 768 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «БССР» обратилось с иском о взыскании с ООО ПК «ИМПЕРИЯ МЕТАЛЛА И ПЛАСТИКА» неосновательного обогащения в размере 79 768 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 14 сентября 2020 года.

ООО ПК «ИМПЕРИЯ МЕТАЛЛА И ПЛАСТИКА» направило апелляционную жалобу.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БССР» обратилось с иском о взыскании с ООО ПК «ИМПЕРИЯ МЕТАЛЛА И ПЛАСТИКА» неосновательного обогащения в размере 79 768 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ПК «Империя металла и пластика» осуществило продажу (передачу) материалов Обществу с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция» на общую сумму в размере 1 130 283 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчиком были выставлены в адрес истца счета-договоры. Данные правоотношения между Сторонами классифицируются как разовая сделка купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи.

Порядок передачи товара от продавца покупателю изложен в ст. 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического полученного товара, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А58-46/11).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец оплатил ответчику сумму денежных средств в размере 1 210 051 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, следует, что ответчик передал истцу материалы на сумму меньше, чем произвел оплату истец и у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 79 798 руб., что является неосновательным обогащением.

Истец направил ответчику претензию от 08 июня 2020 года с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПК «ИМПЕРИЯ МЕТАЛЛА И ПЛАСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «БССР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 79 768 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Каленюк