Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А36-7030/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7030/2022
г. Липецк
21 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, 3 этаж, помещение 3-2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 342 546 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность №2-ТК от 10.01.2022, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о взыскании 1 342 546 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2019 года, с января по июнь 2020 года, в счет исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2020 № 33200001000955.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 22.08.2022 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Определением от 03.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2022.

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагал, что неустойку необходимо снизить.

Выслушав мнения представителя стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ООО «ЭСВ») с 01.04.2018 на основании Приказа Минэнерго России от 20.03.2018 № 166 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области.

В соответствии с п. 14,15,19 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

ООО «ЭСВ» (далее - Истец) направило в адрес ООО «ТягачиАктив» (далее - Ответчик, Абонент) оферту договора энергоснабжения от 01.11.2019, которая была оставлена Ответчиком без подписания.

В период с 01.11.2019 по 30.06.2020 ООО «ЭСВ» осуществляло фактическую поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки Ответчика.

Ответчик пользовался услугой электроснабжения, оказываемой гарантирующим поставщиком, без заключенного договора, об отказе от пользования услугой Истцу не сообщал.

Впоследствии между Истцом и Ответчиком был подписан договор энергоснабжения №33200001000955 от 01.07.2020.

Отношения сторон в период с 01.11.2019 по 30.06.2020 были признаны судом договорными, что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-2573/2020, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-14942/2020.

01.07.2020 между ООО «ЭСВ» и ООО «ТягачиАктив» был заключен договор энергоснабжения № 33200001000955.

Согласно заключенному Договору Истец взял на себя обязательство осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент, в свою очередь, взял на себя обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с договором и приложениями к нему в период: ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, нюнь 2020 Ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры № 332000137063, №332000137064, №332000137065, №332000137062, №33200137062, №332000137066 от 29.11.2020, №332000132661, №332000137062 от 30.11.2020.

Ответчик оплатил поставленную электроэнергию в полном объеме платежными поручениями №293 от 14.04.2021 на сумму 1 032 603 руб. 67 коп., №697 от 25.08.2021 на сумму 703 745 руб. 72 коп., №34 от 20.01.2022 на сумму 2 014 061 руб. 02 коп.

Однако оплата ответчиком была произведена несвоевременно, с нарушением сроков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты электроэнергии, истец рассчитал пени за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 в размере 1 342 546 руб. 72 коп.

02.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях пояснял, что с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пп.2 п.3 ст. 9.1 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 фактически действовал мораторий, на срок действия которого не подлежала начислению неустойка.

Поскольку ответчик занимается деятельностью, которая относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, начисление неустойки в период действия моратория является нарушением прав ООО «Т-Капитал».

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения энергоснабжения, которые регламентируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлены факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость. Ответчик не оспорил получение от истца электроэнергии в спорном периоде в указанном количестве, порядок формирования цены электроэнергии товара гарантирующим поставщиком и ее стоимость; не заявил о прекращении действия договора энергоснабжения. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения электроэнергии ответчиком от истца в указанном в иске количестве и ее стоимости.

Вместе с тем, оплата полученной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 в размере 1 342 546 руб. 72 коп., суд признает его обоснованным и соответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с введением моратория на начисление неустойки ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд полагает, что ООО «Т-Капитал» не подпадает под действие моратория ввиду следующего.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р (часть 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Ответчик не включен ни в один из вышеуказанных Перечней, что подтверждается скриншотом с официального сайта Федеральной налоговой службы России, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах основания для применения в отношении Ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 в размере 1 342 546 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 425 руб. платежным поручением №2129 от 17.02.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 425 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, 3 этаж, помещение 3-2) пени за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 в размере 1 342 546 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 425 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяТетерева И. В.