Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А57-13438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17492/2022

Дело № А57-13438/2021
г. Казань
08 июня 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А57-13438/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест-СИ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о расторжении договоров и взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник 25», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Сириус», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Фарад», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-СИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) о расторжении договоров от 14.12.2020 № РТС264А204282 и от 27.01.2021 № РТС264А204476, взыскании 12420 руб. 82 коп. убытков, выраженных в расходах по оплате банковских гарантий.

Исковое заявление мотивировано невозможностью выполнения работ по договорам без принятия новой проектно-сметной документации, не принятием Администрацией решений по обращению Общества, отсутствием ответа Администрации на предложение о расторжении договоров по соглашению сторон, наличием у Общества расходов по оплате банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения обязательств по договорам.

В качестве третьего лица по делу Обществом указан Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд).

Администрация в возражениях по делу просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку договоры заключены по результатам конкурсных процедур, Общество было осведомлено об объёме подлежащих выполнению работ, банковские гарантии представлены Обществом в добровольном порядке, у Администрации отсутствует возможность изменения проектно-сметной документации, договоры заключены Обществом в добровольном порядке.

Фонд в отзыве просил отказать в иске, поскольку договоры заключены во исполнения областной программы, Администрация выполняет функции технического заказчика, договоры заключены по результатам конкурсных процедур, расторжение договоров повлечёт нарушение сроков выполнения областной программы.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник 25», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Фарад».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела невозможности выполнения Обществом предусмотренных договорами работ, неисполнением Администрацией встречной обязанности по договорам по предоставлению необходимой для выполнения работ рабочей документации, правомерностью требований о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой представленных в обеспечение исполнения обязательств по договорам банковских гарантий.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции от 27.10.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Администрация выполняет только функции технического заказчика, работы по договорам производятся за счёт средств Фонда, договоры заключены по результатам электронных аукционов, Общество обладало информацией о подлежащих выполнению объёмов работ, банковские гарантии представлены в добровольном порядке, Общество имело возможность выполнить предусмотренные договорами работы, не доказана вина Администрации в предъявленных ко взысканию убытках.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Общество не имело объективной возможности осмотра площадки на предмет соответствия проектно-сметной документации исходным данным, несоответствие проектно-сметной документации объёму необходимых выполнению работ выявлено с участием организации контроля после заключения контракта, расходы по банковским гарантиям являлись необходимыми для заключения контракта, выполнение работ по контракту явилось невозможным по вине Администрации.

Определением суда округа от 15.04.2022 по настоящему делу к производству принята кассационная жалоба Администрации на судебные акты. Судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 01.06.2022 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В связи с отсутствием в Арбитражном суде Саратовской области на момент судебного заседания технической возможности его проведения с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.06.2022.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» была размещена информация об объявлении перерыва и продолжении судебного заседания 08.06.2022 в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенного по адресу: 420066, <...>.

После объявления перерыва в судебном заседании от участвующих в деле лиц в суд округа не поступило ходатайств о проведении судебного заседания в режиме он-лайн, либо отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в 10 час. 00 мин. 08.06.2022 у Арбитражного суда Саратовской области отсутствовала, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Администрации проведено судебной коллегией суда округа в обычном режиме.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утверждённой Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П, определены плановые сроки проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <...>.

10.02.2020 между Фондом и Администрацией заключён договор № 4-2020 о передаче функции технического заказчика работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Саратова, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.02.2020 № 4-2020 в рамках настоящего договора Администрация осуществляет следующие функции: 1) обеспечивает подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта; 2) привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; 3) контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 4) осуществляет приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту путём подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных (или) работ.

Во исполнение своих обязательств по договору от 10.02.2020 № 4-2020 Администрация в качестве технического заказчика по результатам электронного аукциона заключила 14.12.2020 с Обществом в качестве подрядчика договор подряда № РТС264А204282 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора № РТС264А204282, предусмотрена разборка монолитного железобетонного покрытия кровли толщиной 40 мм вручную общим объёмом 44 куб.м., также указано на наличие карнизных плит.

Сторонами к указанному договору подписаны сводный сметный расчёт и локальный сметный расчёт.

Оплата выполненных работ согласно условиям договора производится за счёт средств собственником помещений в многоквартирном доме, формируемых на счёте Фонда.

Техническим заданием к договору № РТС264А204282 срок выполнения работ установлен в течение 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Согласно представленному в материалы дела акту строительная площадка передана Обществу 23.12.2020.

Также, 27.01.2021 по результатам электронного аукциона между Обществом в качестве подрядчика и Администрацией в качестве технического заказчика заключён договор № РТС264А204476 на усиление несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>.

09.02.2021 представителем Общества и представителем строительного контроля ООО «Фарад» был проведён комиссионный осмотр кровли, по результатам которого выявлено, что здание имеет технический этаж, перекрытия железобетонные. Основание покрытия кровли выполнено из сборных железобетонных плит размерами 7000мм*1600мм*100мм, которые опираются на несущие конструкции стен. Карнизные плиты отсутствуют.

15.02.2021 Общество уведомило Администрацию о приостановлении выполнения работ по договорам от 14.12.2020 № РТС264А204282 и от 27.01.2021 № РТС264А204476 в связи с выявленным несоответствием исходных данных до получения новых проектных решений согласно пункту 5.3.9 вышеуказанных договоров.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договоров Общество обязано незамедлительно письменно предупредить Администрацию и приостановить работы до получения от Администрации указаний при обнаружении возможных неблагоприятных для Администрации последствий при выполнении его указаний о способе выполнения работ; иных обстоятельств, которые грозят пригодности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в установленный срок, либо могут привести к причинению какого-либо ущерба Администрации, либо третьим лицам.

24.03.2021 в адрес Общества Администрацией перенаправлено письмо проектной организации – ООО «Сервисный центр Сириус», в котором проектная организация сообщает о недопустимом состоянии монолитных покрытий кровли, о чем была предупреждена Администрация, однако, в результате Администрацией было принято решение о выполнении проектирования крыши с устройством стропильной системы, обрешётки и покрытия кровли профилированным листом.

Также, проектная организация ООО «Сервисный центр Сириус» рекомендовала для определения эффективных методов проведения строительно-монтажных работ в соответствии с нормами безопасности, охраны труда, отраслевыми стандартами качества, специалистам производственного отдела монтажной организации дополнительно разработать соответствующий проект производства работ (ППР).

26.03.2021 Обществом в адрес Администрации направлен ответ, в котором оно пояснило, что дополнительно разработать соответствующий проект производства работ (ППР) для определения эффективных методов проведения строительно-монтажных работ в соответствии с нормами безопасности, охраны труда и отраслевыми стандартами качества невозможно ввиду несоответствия проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам; опирания существующего покрытия кровли из монолитного железобетонного настила на кирпичный парапет. Усиление конструкций стен (ремонт кирпичной кладки отдельными местами) не представляется возможным, так как выполнение данного вида работ может привести к разрушению парапета и карниза, как следствие, к обвалу монолитного железобетонного настила. Существует вероятность обрушения перекрытий, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, для предотвращения которого необходимо произвести расселение жильцов МКД по вышеуказанному адресу. Для выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома в связи с обнаруженными дефектами, влияющими на несущую способность и устойчивость крыши необходимо: оградить опасные участки, осуществлять охрану и недопущение входа посторонних лиц в помещения, отключить в квартирах электрические и газовые устройства. Изменение проектно-сметной документации, а также проектных решений не входит в компетенцию подрядной организации, так как предполагает производить расчёт нагрузок, разрабатывать методику выполнения работ, обосновывать их целесообразность и реализуемость. Проектирование, разработка проектной и рабочей документации не является видом экономической деятельности Общества. Кроме того, Общество указало, что по предварительным расчётам указанные обстоятельства приводят более чем к двукратному увеличению видов и объёмов работ, и, как следствие, увеличению сметной стоимости.

Общество предложило Администрации в разумные сроки предоставить актуальное проектное решение, а также внести соответствующие изменения в локально-сметный расчёт, отражающий все виды работ, необходимые для выполнения капитального ремонта здания в соответствии с нормами безопасности. При невозможности устранения указанных обстоятельств, Общество просило заключить соглашения о расторжении договоров.

Отсутствие ответа Администрации послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров судами установлено, что раздел 11 договоров предусматривает право Администрации на расторжение договоров в одностороннем порядке. В то же время, условия о праве Общества на односторонний отказ от исполнения договоров договоры не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения даёт право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что приостановление исполнения обязательств по договорам и предъявление требований о расторжении договоров в рамках настоящего дела обусловлено результатами комиссионного осмотра кровли представителем Общества и представителем строительного контроля ООО «Фарад», по результатам которого выявлено отсутствие карнизных плит, опирание кровли на несущие конструкции стен; усиление конструкций невозможно из-за разрушения парапета и карниза, и существует вероятность обрушения перекрытий.

Отклоняя доводы Администрации на возможность выполнения работ по договорам после представления плана производства работ и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, судебные инстанции правомерно сослались на положения пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно учли, что разработка и подготовка проектно-сметной документации не относится к компетенции Общества ни в силу условий договоров, ни в силу уставной деятельности Общества.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, гражданское законодательство также обязывает и заказчика совершить определённые действия в целях достижения конечного результата работ.

Статьёй 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По смыслу статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В рамках спорных правоотношений выполнение Обществом условий заключённых с Администрацией договоров было поставлено в зависимость от предоставления Администрацией как техническим заказчиком необходимой проектно-сметной документации для производства работ.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Судебными инстанциями установлено, что Администрация не представила в материалы дела доказательства исполнения своих встречных обязательств по предоставлению Обществу необходимой рабочей документации по указанным в договорах видам работ, что делает невозможным выполнение установленных договорами работ.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Общество письмами от 17.03.2021, 19.05.2021 предложило Администрации расторгнуть договоры на основании статей 405 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, установив наличие объективных, не зависящих от Общества, причин невозможности выполнения работ по спорным договорам, отсутствие доказательств недобросовестного поведения Общества при исполнении договоров, соблюдение Обществом предусмотренного гражданским законодательством порядка приостановления выполнения работ и обращения с предложением об их расторжении, неисполнение Администрацией необходимых для выполнения работ по договорам встречных обязательств, судебные инстанции законно и обоснованно установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований Общества о расторжении договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация является лишь техническим заказчиком не могут иметь правового значения в рамках настоящего дела, поскольку стороной договоров является Администрация, договоры заключены по результатам электронного аукциона, проведённого Администрацией, договором между Фондом и Администрацией на Администрацию возложена обязанность по подготовке задания на выполнение работ и проектной документации на проведение капитального ремонта.

Общество не является проектной организацией, разрабатывающей проектно-сметную документацию.

Указание в кассационной жалобе на возможность выполнения работ по договорам после подготовки Обществом плана производства работ судом округа отклоняются.

Проектная организация в письме указала на необходимость представления Обществом плана производства работ для последующего внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В то же время, внесение изменений в проектно-сметную документацию влечёт за собой изменение объёмов и стоимости подлежащих выполнению работ по договорам, заключённым по результатам электронного аукциона, что является недопустимым в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания убытков, выразившихся в расходах Общества на оплате банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения обязательств по договорам, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 12, 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Обществом в рамках настоящего дела документально подтверждено наличие расходов по предоставленным в обеспечение исполнения обязательств по договорам банковским гарантиям.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Администрации с указанием на то, что Администрация является лишь техническим заказчиком и не является лицом, действиями которого причинён ущерб.

Суды обоснованно указали, что именно Администрация является стороной договоров, в рамках которых Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств были представлены банковские гарантии, и непосредственно Администрация обеспечивала подготовку задания на выполнение работ по капитальному ремонту, выполнение работ по которому оказалось невозможным по результатам комиссионной проверки, проведённой с участием организации строительного контроля.

Поскольку расторжение договоров в судебном порядке обусловлено неисполнением Администрации обязательств по предоставлению надлежащей проектной документации, расходы Общества, связанные с предоставлением в рамках договоров банковских гарантий обоснованно возмещены судами в качестве убытков с Администрации.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А57-13438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


А.В. Топоров