Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А76-40195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40195/2023
29 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жираф Рент», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие», г.Москва,

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению подъемного сооружения в сумме 4 956 600 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 16.10.2023 по 29.11.2023, в сумме 77 713 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2023 по 19.02.2024, в сумме 175 420 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2022, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФ РЕНТ» (далее – истец, ООО «ЖИРАФФ РЕНТ») 22.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ответчик, ООО «Капитал Развитие»), в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Капитал Развитие» в пользу ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» сумму основного долга в размере 2 818 900 рублей, в том числе НДС 20%.

2. Взыскать с ООО «Капитал Развитие» в пользу ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» сумму пени за период с 16.10.2023 по 30.11.2023 в размере 85 720 рублей 70 копеек. Продолжить начисление пени в размере 0,1% в день на сумму долга 2 818 900 рублей, начиная с 01.12.2023 по фактическую дату оплаты долга.

3. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К предварительному судебному заседанию 28.02.2024, через систему «Мой Арбитр», от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просит взыскать задолженность по оплате услуг по предоставлению подъемного сооружения в сумме 4 956 600 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 в сумме 77 713 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2023 по 19.02.2024 в сумме 175 420 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 37 523 рублей.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличение исковых требований принято к производству.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию 25.03.2024 ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому, заявленные требования являются необоснованными, также указано на несоразмерность неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.03.2024, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 28.03.2024.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнения, в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены два договора на оказание услуг подъемным сооружением:

- договор №30 от 12.04.2023. Предоставлен Башенный Кран TDK-10.215; Наименование объекта использования Башенного крана: «Общеобразовательная школа в микрорайоне «Серебрянный берег», г. Омск. Постоянная стоимость услуг по использованию ПС в месяц: 540 000 рублей в т.ч. НДС; переменная стоимость услуг машиниста крана за 1 час: 550 рублей в т.ч. НДС (Приложение 1 к договору).

- договор № 41 от 14.04.2023. Предоставлен Башенный Кран TDK-10.215; Наименование объекта использования Башенного крана: «Общеобразовательная школа в микрорайоне «Серебрянный берег», г. Омск. Постоянная стоимость услуг по использованию ПС в месяц: 540 000 рублей в т.ч. НДС; переменная стоимость услуг машиниста крана за 1 час: 550 рублей в т.ч. НДС (Приложение 1 к Договору).

Согласно п. 2.3. договоров постоянная часть уплачивается не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, переменная часть уплачивается за расчетный (истекший) месяц в соответствии с выставленным Исполнителем счетом не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании УПД и согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 30.09.2023 по 31.12.2023, Исполнителем в адрес Заказчика были оказаны услуги на общую сумму 4 956 474 рублей 20 копеек.

Таким образом, согласно УПД, Заказчик должен был произвести оплату в следующем порядке:

Договор № 30 от 12.04.2023:

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 450 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.10.2023 (УПД № 1723 от 30.09.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 126 500 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.10.2023 (УПД № 1724 от 30.09.2023);

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 540 000 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.11.2023 (УПД № 2039 от 31.10.2023;

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.10.2023 по 31.09.2023 в размере 168 300 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.11.2023 (УПД № 2040 от 31.10.2023).

Договор № 41 от 14.04.2023;

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 540 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.10.2023 (УПД № 1723 от 30.09.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 169 400 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.10.2023 (УПД № 1722 от 30.09.2023);

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 540 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.11.2023 (УПД № 2037 от 31.10.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 169 400 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.11.2023 (УПД № 2038 от 31.10.2023).

В связи с неоднократными и существенными нарушениями Заказчиком принятых на себя обязательств, Исполнителем принято решение о расторжении договоров, в связи с чем, в адрес ООО «Капитал Развитие» были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров (исх. № 100-юр от 29.11.2023 к договору № 30 от 12.04.2023 и № 99-юр от 29.11.2023 к договору № 41 от 14.04.2023).

К моменту расторжения в адрес ответчика выставлены к оплате и им не оплачены следующие услуги:

Договор № 30 от 12.04.2023:

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 540 000 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.12.2023 (УПД № 2198 от 30.11.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 118 800 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.12.2023 (УПД № 2199 от 30.11.2023);

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 в размере 348 387 рублей 10 копеек должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.01.2024 (УПД № 2603 от 31.12.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 в размере 61 600 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.01.2024 (УПД № 2604 от 31.12.2023).

Договор № 41 от 14.04.2023:

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 540 000 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.12.2023 (УПД № 2200 от 30.11.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 118 800 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.12.2023 (УПД № 2201 от 30.11.2023);

- постоянная часть за пользование Башенным краном за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 в размере 348 387 рублей 10 копеек должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.01.2024 (УПД № 2605 от 31.12.2023);

- переменная часть за управление Башенным краном за период с 01.12.2023 по 20.12.2023 в размере 61 600 рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 15.01.2024 (УПД № 2606 от 31.12.2023).

Таким образом, общая сумма задолженности основного долга по двум договорам составляет 4 956 474 рублей 20 копеек.

Истец 15.11.2023 на адрес электронной почты Ответчика (указанной в договоре) отправил претензию 1306 от 15.11.2023 об оплате долга, и 20.11.2023 повторно отправил претензию заказным письмом.

Согласно п. 9.2. договоров. Срок ответа на претензию 7 дней, а спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

На сегодняшний день сумма задолженности ответчиком не погашена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что выставленные в его адрес УПД не подписаны в связи с тем, что оказание услуг истцом в указанный период является спорным. Кроме того, согласно последнему абзацу преамбулы раздела 1, п. 9.3 как договора № 30 от 12.04.2023 , так и договора № 41 от 14.04.2023 , в случае передачи документов по электронным каналам, что имело место с УПД, в том числе неподписанными, они должны дублироваться в течение 7 (семи) дней на бумажном носителе, чего истцом сделано не было. Доказательств их отправки, как и иных доказательств оказания услуг, в том числе за период, указанный в уточнениях к иску, в дело не представлено.

Суд находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2.6 Договоров, в случае если Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов (УПД) по электронной почте на адрес, указанный в договоре, не направит подписанные УПД или мотивированный отказ от их подписания, то услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с разделом 1 вышеуказанных Договоров, обмен документами между сторонами осуществляется через систему ДИАДОК с помощью оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Вышеуказанные УПД также были направлены в адрес Ответчика через систему ДИАДОК и получены ответчиком, о чем в системе ЭДО имеется отметка (распечатка из системы ДИАДОК в приложении к настоящим письменным пояснениям).

Так:

- УПД № 2198 от 30.11.2023 получено ответчиком 05.12.2023 в 10 час. 26 мин.;

- УПД № 2199 от 30.11.2023 получено ответчиком 05.12.2023 в 10 час. 26 мин.;

- УПД № 2603 от 31.12.2023 получено ответчиком 11.01.2024 в 10 час. 52; мин.;

- УПД № 2604 от 31.12.2023 получено ответчиком 11.01.2024 в 10 час. 52 мин.;

- УПД № 2200 от 30.11.2023 получено ответчиком 05.12.2023 в 10 час. 26 мин.;

- УПД № 2201 от 30.11.2023 получено ответчиком 05.12.2023 в 10 час. 26 мин.;

- УПД № 2605 от 31.12.2023 получено ответчиком 11.01.2024 в 10 час. 51 мин.;

- УПД № 2606 от 31.12.2023 получено ответчиком 11.01.2024 в 10 час. 51 мин.

Поскольку от ответчика в адрес истца не поступил мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме на основании п. 2.6 договоров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. Договора № 30 и Договора № 41 в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 16.10.2023 по 29.11.2023, в размере 0,1%, в сумме 77 713 рублей 30 копеек.

Относительно заявленных возражений относительно снижения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки и процентов за пользование денежными средствами, не привел какого-либо обоснования данного заявления, не указал на уважительные причины неисполнения обязательств по оплате за пользование башенными кранами в срок, установленный договорами.

Договор № 30 от 12.04.2023 и Договор № 41 от 14.04.2023 были подписаны уполномоченными на их подписание представителями сторон, их существенные условия также согласованы в договорах.

На момент заключения Договоров, ответчик был согласен с указанными в нем санкциями за нарушение обязательств Заказчика. При этом, изменения каких-либо значимых обстоятельств после нарушения условий договора Заказчиком, последним не приведено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Соглашаясь с условиями Договоров в момент их подписания, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%), а также размере процентов за пользование денежными средствами определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки и процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В рассматриваемом случае, размер неустойки составляет 77 713 рублей 30 копеек, и сформирован в результате неисполнения Ответчиком обязательства по своевременной оплате за услуги по использованию Башенных кранов на общую сумму 4 956 600 рублей 20 копеек, а также в связи с неправомерным удержанием данной суммы, что является соразмерным нарушению обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае снижение ответственности Заказчика, не исполнившего обязательства по своевременной оплате и неправомерно удерживающего денежные средства, не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствует дальнейшему неисполнению Ответчиком своих обязанностей по оплате услуг за использование Башенных кранов.

В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права Ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Центрального Банка РФ, ключевая ставка за период с 30.11.2023. по 17.12.2023. составляла 15% годовых, с 18.12.2023 по 31.12.2023 составляла 16%, с 01.01.2024 по 19.02.2024 составляла 16%.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате » сумму задолженности по договорам на оказание услуг, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за указанные периоды с учетом действующих ставок. Всего истцом начислено процентов на сумму 175 420 рублей 36 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика по условиям договора № 30 от 12.04.2023 и договора № 41 от 14.04.2023 штрафной неустойки в общей сумме 77 713 рублей 30 копеек в соответствии с п. 4.4 Договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум Договорам за период с 30.11.2023 по 19.02.2024 в общей сумме 175 420 рублей 36 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учётом увеличения требований, составляет 49 048 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 37 523 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6751447от 06.12.2023.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 523 рублей 00 копеек, а сумма в размере 11 525 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жираф Рент» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жираф Рент» задолженность по оплате услуг по предоставлению подъемного сооружения в сумме 4 956 600 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленную за период с 16.10.2023 по 29.11.2023, в сумме 77713 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2023 по 19.02.2024, в сумме 175 420 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 37523 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11525 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Зайцев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.