Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-120293/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-120293/2021
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.31 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13196/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по обособленному спору № А56-120293/2021/з.31, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к кредитору ФИО1 о взыскании издержек на оплату услуг представителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88(7289).

Решением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172(7373).

Определением от 13.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должницы.

Определением от 02.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) суд первой инстанции утвердил в должности финансового управляющего должницы ФИО2 – члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Конкурсный кредитор ФИО1 24.01.2024 подал в арбитражный суд жалобу о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Определением от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-120293/2021/з.31, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024, суд первой инстанции в жалобе кредитора отказал.

Финансовый управляющий ФИО2 28.01.2025 подала в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО1 320 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 000 руб. в качестве компенсации причинённого морального вреда.

Определением от 01.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должницей.

Определением от 23.04.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) суд первой инстанции утвердил в должности финансового управляющего должницы ФИО6 - члена саморегулируемой организации Ассоциация «СРО Эгида».

Определением от 12.05.2025 арбитражный суд взыскал с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 160 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности взысканных судом с него издержек, на злоупотреблении управляющим своими правами, наличии у ответчика возможности представлять свои интересы без привлечения представителя, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Определением от 03.07.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснив, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 14.08.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Поскольку в установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не заявлено, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых расходов управляющий представил соглашения об оказании юридической помощи № 01/24, № 06/24 и № 18/24, заключённые 05.02.2024, 17.06.2024 и 05.11.2024 соответственно между управляющим (доверитель) и адвокатским бюро города Санкт-Петербурга «Правовой Сервис», а также платёжные поручения от 14.02.2024 № 799284, от 02.07.2024 № 753344, от 07.11.2024 № 873955 на перечисление в пользу АБ «Правой сервис» 320 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание управляющему юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения; в этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Коль скоро в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-120293/2021/з.31 судами трёх инстанций не установлено злоупотребления управляющим процессуальными правами, равно как и затягивания судебного процесса, неисполнения ответчиком процессуальных обязанностей, то апелляционная

инстанция критически оценивает доводы апеллянта о необходимости применения части 2 статьи 111 АПК РФ в настоящем споре.

В апелляционной жалобе ФИО1 также настаивает на чрезмерности и необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель финансового управляющего ФИО7 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.02.2024), в суде апелляционной инстанции (10.07.2024, 17.07.2024), в суде кассационной инстанции (14.11.2024), направлял отзывы на первоначальную жалобу конкурсного кредитора,

апелляционную и кассационные жалобы, что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Апелляционная инстанция также критически оценивает доводы апеллянта о чрезмерности понесённых расходов в размере 160 000 руб. в связи с тем, что жалоба на действия (бездействие) управляющего рассмотрена в одном судебном заседании в суде первой инстанции и при направлении представителем управляющего только одного отзыва, поскольку последующая подача самим ФИО1 апелляционных и кассационных жалоб повлекла увеличение судебных расходов в связи с необходимостью предоставления интересов управляющего в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведённых судебных заседаний и их продолжительность, объём и характер оказанных юридических и иных представительских услуг, их необходимость и достаточность, пришёл к верному выводу о том, что понесенные финансовым управляющим судебные издержки отвечают критерию разумности.

Апелляционная инстанция также учитывает, что суд первой инстанции на основании части 2 статьи 110 АПК РФ уже снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учётом доводов конкурсного кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией и не нуждается в привлечении представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у арбитражного управляющего возможности личного участия при рассмотрении судебных споров, а равно юридического образования, не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий.

Несмотря на статус арбитражного управляющего ФИО2, как лицо, участвующее в деле, вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической поддержки.

Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

При таком положении суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по обособленному спору № А56-120293/2021/з.31 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова